Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10150/2024[88-11819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2023 по иску Беловой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сбербанк страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, пени, процентов

по кассационной жалобе Беловой Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя Беловой Е.В. по ордеру адвоката Иванову И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сбербанк страхование" (далее ООО "СК "Сбербанк страхование"), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 204 993 руб. 48 коп, неустойку за период с 18 июня 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 2 752 194 руб. 12 коп. и штраф, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июня 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 341 381 руб. 32 коп, а также с 1 марта 2023 г. и до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Белова Е. В. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2021 г. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом Сбербанк, приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". 24 февраля 2021 г. истец заключила с ООО "СК "Сбербанк страхование" договор страхования недвижимого имущества, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, при наступлении предусмотренного страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по указанному договору является жилой дом по адресу: "адрес" Страховая сумма на первый период страхования определена в размере 3 280 000 руб. Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие предусмотренных опасностей, в том числе, в результате пожара. 11 апреля 2021 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью выгорело изнутри строение, прогорели полностью междуэтажные перекрытия, сгорела и обрушилась кровля, обгорела наружная обшивка дома (сайдинг). Обратившись в страховую компанию 11 и 12 апреля 2021 г, Белова Е.В. просила выплатить ей страховую сумму в размере 3 280 000 руб, поскольку объект недвижимости погиб. 7 июня 2021 г. ответчик уведомил истца, что сумма ущерба составляет 396 210 руб. 52 коп. и перечислил страховую сумму в указанном размере на лицевой счет. Белова Е.В, не согласившись с размером возмещения, обратилась в суд.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования Беловой Е.В. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу Беловой Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 204 993 руб. 48 коп, убытки в размере 32 000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 341 381 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 1 301 687 руб. 40 коп, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 1 марта 2023 г. до исполнения решения суда, начисленные на сумму 2 204 993 руб. 48 коп, возмещены расходы на представителя в размере 24 180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Беловой Е.В. исковых требований отказано.

Судом первой инстанции также постановлено, что при исполнении решения суда сумма страхового возмещения в размере 2 204 993 руб. 48 коп. подлежит перечислению публичному акционерному обществу Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору N 94639233 от 25 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 г. изменено в части взыскания штрафа и изложено в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу Беловой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб.".

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2024 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "СК "Сбербанк страхование" в пользу Беловой Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 204 993 руб. 48 коп, неустойку в размере 10 332 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 1 120 162 руб. 74 коп, возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 13 376 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 515 руб.

Отказать Беловой Е.В. в удовлетворении требований к ООО "СК "Сбербанк страхование" в остальной части.".

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 г. дополнено следующим абзацем:

"Взыскать с ООО "СК "Сбербанк страхование" в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район государственную пошлину в размере 2 012 руб.".

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 929, 943, 947), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (статьи 3, 9), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15, 39), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию, включенную в Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 204 993 руб. 48 коп. (2 601 204 руб. - 396 210 руб. 52 коп.), в связи с наступившим 11 апреля 2021 г. страховым событием.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторной рассмотрении дела с учетом обязательных для него указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изменении решения суда в части неустойки, штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО "СК "Сбербанк страхование", суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исчислении неустойки подлежит применению пункт 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просила взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, подлежит взысканию неустойка, установленная специальным законом.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи