Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10239/2024[88-11771/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Гутеневой Е.Н., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльф" на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав представителя ООО "Эльф" ФИО5, действующего на основании ордера 037650 от 10.06.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Эльф", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере 280 000 рублей, стоимость петель и мебельной фурнитуры в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 280 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 14 апреля 2022 по 18 апреля 2022 года в размере 45 750 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 19 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 % в день от суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф, процессуальные расходы по отправке претензии размере 70 рублей 80 копеек, процессуальные расходы по отправке копии иска размере 74 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридической помощи в размере 23 500, присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части вывоза имущества в размере 1 000 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, обязать ответчика в течение 5 рабочих дней произвести возврат отрезка синего плинтуса длиной, 220 см, присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части возврата отрезка синего плинтуса длиной 220 см в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, обязать ответчика не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из квартиры истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес" следующее имущество, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в этой части предоставить истцу право самостоятельно произвести вывоз следующего имущества с отнесением расходов по совершению указанных действий на ответчика:

Шкафы:

1. Навесной модуль (слева от шкафа N1): короб с рамой;

2. Шкаф N1 с книжными полками: корпус (короб) с полками, 4 фасада;

3. Шкаф N 2: корпус (короб) с полками, 6 фасадов;

4. Верхний навесной модуль (слева от шкафа 2): короб с полками, 2 фасада;

5. Шкаф N 3 с зеркальными фасадами: корпус (короб) с полками (БЕЗ фасадов);

Кухонные модули:

1. Короб навесного модуля 1;

2. Короб навесного модуля 2;

3. Короб навесного модуля 3;

4. Короб навесного модуля 4;

5. Короб навесного модуля 5;

6. Короб навесного модуля 6;

7. Короб нижнего модуля 7;

8. Короб нижнего модуля 8;

9. Короб нижнего модуля 9;

10. Короб нижнего модуля 10;

11. Короб нижнего модуля 11;

12. Короб нижнего модуля 12;.

13. Набор съемных полок из ЛДСП для кухонных модулей;

14. Стремянка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки N 11-0821, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить по индивидуальному заказу и доставить в течение 20 рабочих дней со дня получения аванса, а также произвести сборку, установку и подключение мебели по месту проживания истца. 22 августа 2021 года истец оплатил аванс в размере 250 000 рублей, 13 сентября 2021 года он внес доплату в размере 30 000 рублей, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства ответчик не исполнил. Ответчик завез в квартиру истца разрозненные части мебели, которые невозможно использовать и которую занимают площадь квартиры. 12 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с нарушением условий договора, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости петель и мебельной фурнитуры в размере 25 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от части требовании.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года производство по делу в части требований об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней произвести возврат отрезка синего плинтуса длиной 220 см, присуждения в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части возврата отрезка синего плинтуса длиной 220 см в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от части требований.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года, с учетом определения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Эльф" в пользу ФИО1 взыскана сумма предоплаты в размере 280 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период за период с 14.04.2022 по 29.06.2023 в размере 50 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы основного долга в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек.

Также суд обязал ООО "Эльф", не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти из квартиры истца, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", следующее имущество:

Шкафы:

1. Навесной модуль (слева от шкафа N1): короб с рамой;

2. Шкаф N1 с книжными полками: корпус (короб) с полками, 4 фасада;

3. Шкаф N 2: корпус (короб) с полками, 6 фасадов;

4. Верхний навесной модуль (слева от шкафа 2): короб с полками, 2 фасада;

5. Шкаф N 3 с зеркальными фасадами: корпус (короб) с полками (БЕЗ фасадов);

Кухонные модули:

1. Короб навесного модуля 1;

2. Короб навесного модуля 2;

3. Короб навесного модуля 3;

4. Короб навесного модуля 4;

5. Короб навесного модуля 5;

6. Короб навесного модуля 6;

7. Короб нижнего модуля 7;

8. Короб нижнего модуля 8;

9. Короб нижнего модуля 9;

10. Короб нижнего модуля 10;

11. Короб нижнего модуля 11;

12. Короб нижнего модуля 12;

13. Набор съёмных полок из ЛДСП для кухонных модулей;

14. Стремянка.

Кроме того, суд присудил в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения ООО "Эльф", судебного акта в части вывоза своего имущества в течение 5 рабочих с момента вступления решения суда в законную силу, размере 100 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года изменено в части размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 июня 2023 по дату фактического исполнения обязательства. Решение суда в указанной части изложено следующей редакции: Взыскать с ООО "Эльф", в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 июня 2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% вдень от суммы основного долга в размере 280 000 рублей, но не более 230 000 рублей." В остальной части решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО "Эльф" (поставщик) заключен договор поставки N11-0821, по условиям которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки товары (мебель, аксессуары) в номенклатуре и ассортименте согласно договорным ценам, указанным в спецификации.

Согласно п. 1.2 товар поставляется в соответствии с заказами покупателя.

В силу п. 1.3. вышеуказанного договора номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара устанавливаются заказами, которые подлежат согласованию сторонами в период действия договора.

Срок поставки отдельной партии товара составляет не более 20 рабочих дней с момента принятия заказа к исполнению или иного срока, оформленного в письменном виде и переданного посредством электронной связи (п. 3.2.), Срок действия договора - до 31 декабря 2021 года (п. 6.1.).

22 августа 2021 года истец внес аванс по договору поставки в размере 250 000 руб, что подтверждается представленной в материал дела копией квитанции. 13 сентября 2021 года истец внес аванс согласно приложению к договору.

Поскольку по состоянию на 11 марта 2022 года товар по договору N 11-0821 не был передан ФИО1, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12 марта 2022 года, которая 14 апреля 2022 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, ссылаясь на то, что задержка в поставке произошла по вине потребителя, представил в суд копию переписки в мессенджере WhatsApp, которая отражала общение истца с абонентом с номером +7-911 -994-24-10.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная переписка не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что представленная переписка не заверена надлежащим образом, при этом материалы дела не содержат подтверждающих документов, подписанных истцом о внесении каких-либо корректировок в сделанный им заказ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 310, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не были представлены доказательства нарушения срока поставки товара по вине истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а соответственно и правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы внесенных по договору денежных средств.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период за период с 14.04.2022 по 29.06.2023 в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы основного долга в размере 280 000 руб.

В связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика (исполнителя) в пользу истца (потребителя) штраф в размере 200 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, приняв во внимание факт частичной поставки товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика по вывозу частичного поставленного им товара из квартиры истца в срок 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом с целью побуждения ответчика на исполнение решения суда по вывозу частичного поставленного им товара из квартиры истца, суд первой инстанции на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ присудил в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения ООО "Эльф", судебного акта в части вывоза своего имущества в течение 5 рабочих с момента вступления решения суда в законную силу в размере 100 рублей в день.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму в размере 23 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 25 марта 2022 года, чеками, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указал, что исходя из условии заключенного между сторонами договора, предусматривающего изготовление и сборку кухонной мебели, заключенный между сторонами договор, является именно договором подряда, а не поставки, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, изложенным в спецификации на изготовление предметов интерьера индивидуального дизайна, стоимость изделий, согласно спецификации составила 355 000 рублей, авансовый платеж - 250 000 рублей, срок изготовления и доставки - 25 рабочих дней с момента авансового платежа; срок сборки, установки и подключения - 4 рабочих дня с момента доставки (сбора и монтаж включены в стоимость договора).

13 сентября 2021 года стороны произвели корректировку спецификации, в связи с чем стоимость дополнительных материалов, фурнитуры и работ составила 42 570 рублей, авансовый платеж - 30 000 рублей, срок изготовления и доставки - 20 рабочих дней с момента подписания корректировки и оплаты аванса.

Авансовый платеж в сумме 250 000 рублей внесен истцом 22.08.2021, авансовый платеж в сумме 30 000 рублей внесен 13 сентября 2021 года.

Таким образом, предметы мебели должны были быть изготовлены и доставлены в срок до - 11 октября 2021 года, сбора и установка завершена - до 15 октября 2021 года.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что представленная им переписка не подтверждает доводы о неисполнении обязательств в срок, предусмотренный договором, по вине потребителя, так, по состоянию на 24.11.2021 года, фасады не были изготовлены и доставлены в адрес заказчика, при этом, корпус на шкафы был доставлен лишь 18.11.2021. Также в переписке имеются сведения о том, что по состоянию на 01.12.2021 сборка произведена также не была.

12.01.2022 исполнителю направлено сообщение о необходимости до 20-21.01.2022 закрыть вопрос по фасадам и карнизам-цоколю кухни, доставка готовых фасадов и погонажа на адрес и их установка.

При этом таблица, направленная заказчику посредством мессенджера не свидетельствует о согласовании изменения сроков изготовления и доставки мебели по причине внесения изменений заказчиком, поскольку в совокупности с содержанием переписки указывает на наличие недостатков доставленной и собранной части мебели.

При этом сроки, указанные в представленной ответчиком таблице соблюдены также не были.

Из той же переписки следует, что истцом 22.02.2022 года в адрес ответчика посредством мессенждера была направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств, с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

При этом факт непредставления истцом доступа в квартиру после 6 февраля 2022 года в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, каких-либо претензий, требований ответчик в адрес истца не направлял.

Вместе с тем суд апелляционной указал, на отсутствие в решении суда расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и периода ее начисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период 16.10.2021 года (начало просрочки исполнения обязательств) по 31.03.2022 года (дата отказа от договора) составит 1 402 800 рублей, а с учетом ограничения, установленного названной нормой не может превышать 280 000 рублей.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о периоде начисления неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка за указанное нарушение сроков подлежала исчислению с 02.10.2022 года. Размер неустойки за период с 02.10.2022 по дату вынесения судом решения - 29.06.2023 года составит 227 6400 рублей, а с учетом ограничения, установленного ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 280 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что неправильное определение периода начисления неустоек не привело к принятию неправильного решения, поскольку, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустоек был снижен судом до 50 000 руб. (за нарушение срока выполнения работ) и 50 000 руб. (за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до даты вынесения решения судом).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на будущее время за период с 30 июня 2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы основного долга в размере 280 000 рублей, не учел ограничение размера неустойки, установленное ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в резолютивной части данные ограничения не указал, также, как и не принял во внимание тот факт, что в пользу истца, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о возврате денежных средств в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части отыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и добровольном порядке за период с 30 июня 2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы основного долга в размере 280 000 руб. подлежит изменению с установлением ограничения наибольшей суммы подлежащей взысканию в размере 230 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (с учетом выводов суда апелляционной инстанции), апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи