Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10272/2024[88-11841/2024]

N 88-11841/2024N 2-1713/2023-63

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Коршуновой Т.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с должника Шершень Галины Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 63 Санкт-Петербурга 22 июня 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шершень Г.Г. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению согласно доли за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 30 876, 84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 563 руб, а всего 31 439, 84 руб.

В кассационной жалобе заявитель Коршунова Т.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она является наследником по завещанию после смерти Шершень Г.Г, умершей 6 ноября 2023 года. О судебном приказе ей стало известно 25 февраля 2024 года с сайта суда. Копия судебного приказа получена 29 февраля 2024 года. О вынесении судебного приказа Шершень Г.Г. не знала, его копию не получала, так как проживала по другому адресу.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из представленных заявителем документов следует, что правопреемником должника Шершень Г.Г. является Коршунова Т.И, которая в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве должника.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что таких нарушений при вынесении судебного приказа допущено не было.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122 - 123, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для вынесения судебного приказа у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, спор о праве не усматривается.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 22 июня 2023 года была направлена должнику Шершень Г.Г. по адресу ее места жительства: "адрес", почтовое отправление не получено и возвращено в суд 6 июля 2023 года в связи с истечением срока хранения. Заявление об отмене судебного приказа подано заявителем 18 марта 2024 года.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

При таком положении, суд кассационной инстанции находит, что нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 44, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену должника Шершень Г.Г. на Коршунову Т.И.;

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова