Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10287/2024[88-13712/2024]

N 88-13712/2024

N 2-1247/2023

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2024 года по делу N 2-1247/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 указав, что 7 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор на оказание услуг, согласно которому агент (ИП ФИО1) обязуется по поручению и в интересах принципала (ФИО2) оказать услуги по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия 5 мая 2019 года, а именно юридические и фактические действия, заключать в необходимых случаях с ФИО3 лицами договоры, осуществлять деятельность, направленную на представление интересов в судах и страховых компаниях, а принципал обязуется оплатить данные услуги. В рамках исполнения обязательств по агентскому договору ИП ФИО1 организовал и оплатил проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС в ООО "Архангельское бюро оценки" в размере 8 000 руб, а также юридические услуги в ООО "Победа" в размере 20 000 руб, выполнив обязательства в полном объеме. При подписании агентского договора ответчик принял его условия. Согласно п. 3.1 агентского договора принципал возмещает 100% от суммы судебных издержек. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г..Архангельска по гражданскому делу N 2-3626/2021 принципал должен оплатить 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и 12 000 руб. в счет возмещения расходов агента на юридическое сопровождение. Принципал частично возместил расходы агента в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и 5 000 руб. в счет возмещения расходов на юридическое сопровождение до подписания отчета агента. Агентом был составлен отчет об оказанных услугах, согласно которому его услуги должны быть оплачены до 14 января 2022 года в размере 11 000 руб.

Данный отчет агента вместе с уведомлением о необходимости оплаты был отправлен ФИО2 29 декабря 2021 года, поступили по адресу регистрации последнего 30 декабря 2021 года. В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты агентского вознаграждения и фактических расходов агента принципал оплачивает агенту пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка за период с 14 января 2022 года по 1 февраля 2022 года составляет 990 руб.

Решение мирового судьи ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2024 года, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по агентскому договору в размере 11 000 руб, неустойка в размере 990 руб, государственная пошлинв в возврат в размере 440 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2021 между истцом и ответчиком 7 июня 2019 года заключен агентский договор, согласно п. 5.1 которого вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из условий данного договора, ответчик как принципал поручил истцу как агенту действовать от его имени и в его интересах, оказать услуги по возмещению ущерба от происшествия 5 мая 2019 года - юридические и фактические действия, заключать в необходимых случаях с третьими лицами договоры, осуществлять деятельность, направленную на представление интересов в судах и страховых компаниях, в любых других оргацизациях и государственных органах, и обязался выплатить агенту агентское вознаграждение согласно п. 3.1 договора, из которого следует, что при урегулировании страхового, или иного события в части возмещения ущерба принципалу, последний возмещает фактические расходы агента, понесенные по делу при оплате договоров, заключенных с третьими лицами (оплата независимой оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, оплата услуг представителя (юриста), государственная пошлина, нотариальные расходы, прочие расходы, связанные с причинением вреда), если эти расходы были произведены за счет агента. Вознаграждение агента за оказание услуги по настоящему договору составляет 30% от суммы штрафа, неустоек и пеней в случае их взыскания судом или выплаты в досудебном порядке (по претензии) и 100% от суммы судебных издержек.

Согласно п. 3.2 договора подтверждением факта оказания услуг является отчет агента, который составляется в письменной форме и подписывается обеими сторонами. В случае если отчет агента об оказанных услугах не подписан принципалом в десятидневный срок (или не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок), односторонне подписанный агентом отчет считается подтверждением оказания услуг по настоящему договору. Оплата услуг по настоящему договору производится принципалом в течение 5 рабочих дней с момента подписания (получения) отчета агента, если иное не оговорено в отчете агента.

В соответствии с п. 4.2 в случае просрочки оплаты агентского вознаграждения и фактических расходов агента принципал оплачивает агенту пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел следующие действия:

- организовал заключение договора N 13/06/19 о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС от 7 июня 2019 года с ООО "Архангельское Бюро Оценки" от имени ответчика и оплатил от имени последнего проведение данной организацией независимой технической экспертизы, а также определение стоимости восстановительного ремонта АМТС (платежная квитанция АХ N 133876);

- заключил от имени ответчика договор оказания юридических услуг от 3 февраля 2020 года, который оплатил от имени ответчика (платежная квитанция АХ N 154125).

Как следует из направленного в адрес мирового судьи руководителем экспертного отдела ООО "Архангельское Бюро Оценки" уведомления 7 июня 2019 года, с ФИО2 заключен договор N 13/06/19 о проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС. Стоимость услуг составила 8 000 руб, за заказчика оплату услуг производил ФИО1

В соответствии со справкой, направленной в адрес мирового судьи генеральным директором ООО "Победа", между ООО "Победа" в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 3 февраля 2020 года заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 20 000 руб. Оплату по договору в полном объеме произвел ФИО1

Согласно выводам почерковедческой экспертизы N 364/01 от 29 июня 2023 года подписи от имени ФИО2, расположенные в платежных квитанциях АХ N 133876 от 7 июня 2019 года, АХ N 154125 от 03 февраля 2020 года выполнены, вероятно, ФИО1.

В рамках исполнения договора оказания юридических услуг ООО "Победа" в Октябрьский районный суд г. Архангельска подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании убытков и возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05 мая 2019 года. Экспертное заключение ООО "Архангельское Бюро Оценки" использовано при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к МУП "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" удовлетворены, с МУП "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" в пользу ФИО2 взыскано 58 316 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 000 руб. расходов на проведение оценки. 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 189 руб. 48 коп. уплаченной государственной пошлины в возврат.

Отчет агента составлен истцом и подписан 24 декабря 2021 года. Согласно отчету, ответчик обязуется оплатить услуги агента в размере 11 000 руб. в срок до 14 января 2022 года. Данный отчет вместе с уведомлением о необходимости оплаты отправлен ответчику

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исполнения условий договора истцом, одностороннего отказа ответчика от исполнения договора до истечения срока его действия без предварительного письменного уведомления агента, положений вышеуказанных законов и нормативных актов, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору в размере 11 000 руб, неустойки в размере 990 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья установилоснования для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по судебной экспертизе в размере 15 000 руб, государственной пошлины в возврат в размере 440 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья