Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10357/2024[88-12526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2021 года в АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля "Hyundai Solaris", рег.знак N по полису N Серия N КАСКО классик. Указанный автомобиль был приобретен им в торговом центре "Hyundai" с привлечением кредитной организации ООО "Русфинанс Банк", которая стала залогодержателем по Договору залога N от 7 мая 2019 года. В соответствии с пунктом 4.5 Договора залога, при наступлении страхового случая, страховое возмещение может быть выплачено залогодателю для восстановления предмета залога. После произошедшего 20 октября 2021 года ДТП, его автомобиль получил повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и предложило истцу получить страховое возмещение, передав автомобиль ответчику, поскольку у страховой компании имелся покупатель на поврежденный автомобиль. С данным решением он не согласен и считает, что тотального повреждения транспортного средства не произошло и автомобиль подлежит восстановлению, что подтверждается заключением эксперта от 15.12.2021, из которого следует, что стоимость автомобиля составляет 720 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 471 090 руб. В связи с этим считает, что решение АО "ГСК "Югория" о переводе его автомобиля в разряд неподлежащих восстановлению незаконным, ущемляющим его интересы. Направленная в адрес АО "ГСК "Югория" претензия о направлении автомобиля на ремонт либо выплате страховой суммы в размере 471 090 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Внесудебное обращение в службу Финансового уполномоченного по разрешению возникшего спора оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение по договору КАСКО в размере 471 090 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, всего 479 090 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2022 года иск ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С АО "ГСК "Югория" (ИНН N N в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 471 090 руб, расходы по экспертизе в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 911 руб, всего 487 001 руб.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления АО ГСК "Югория" об отмене заочного решения суда от 19 октября 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2024 года заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства "Hyundai Solaris", 2019 года выпуска, рег.знак С158ЕТ39, которое было приобретено с использованием кредитных средств и данный автомобиль по договору от 7 мая 2019 года передан в залог ООО "Русфинанс Банк".

Также из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года между ФИО1 и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Hyundai Solaris", рег.знак N, по полису КАСКО с программой страхования "Классик", страховой полис N, со сроком действия с 23 июня 2021 года по 22 июня 2022 года, по риску "Ущерб". Страховая сумма по договору составила 720 000 рублей, страховая премия оплачена ФИО1 в размере 17 000 руб, установлена безусловная франшиза в размере 19 900 рублей. Договор добровольного страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года в редакции от 28.12.2017.

Выплата страхового возмещения по договору осуществляется в форме ремонта транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Выгодоприобретателем согласно договору добровольного страхования транспортного средства является ПАО РОСБАНК, который имеет преимущественное право на получение страхового возмещения по рискам "Ущерб" на условиях тотального повреждения застрахованного ТС и "Хищение".

В период действия договора страхования 20 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство "Hyundai Solaris" было повреждено (получило механические повреждения).

26 октября 2021 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю по договору КАСКО.

29 октября 2021 года по заказу АО "ГСК "Югория" ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" был произведен осмотр автомобиля "Hyundai Solaris" по результатам которого 11 ноября 2021 года ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АСМ".

По результатам предварительного заказ-наряда (предварительного счета) СТОА ООО "АСМ" N033/21-04-00473 от 19 ноября 2021 года, определена предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты, а также скрытых дефектов, которые могли быть установлены в ходе ремонта в размере 464 140 руб. (484 040 руб. стоимость ремонта по заказ-наряду - 19 900 руб. - франшиза).

В целях определения стоимости поврежденного автомобиля "Hyundai Solaris" АО "ГСК "Югория" были организованы специализированные торги. По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП в размере 764 000 рублей (протокол результата торгов по лоту 38921 от 26.11.2021).

Письмом от 1 декабря 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило ФИО1 о признании заявленного события от 20 октября 2021 года страховым случаем и об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 464 100 рублей превысила разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил страхования (698 400 руб.) и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства (916 800 руб.). Этим же письмом, АО "ГСК "Югория" направило ему соглашение о выплате страхового возмещения, в том случае, если он планирует оставить поврежденное транспортное средство себе и соглашение о передаче транспортного средства, если он планирует отказаться от прав на поврежденное транспортное средство и передать его в распоряжение страховой компании. В случае передачи ТС страховой компании сумма страхового возмещения составит 678 500 рублей, в случае оставления ТС у страхователя - 0 рублей.

28 декабря 2021 года и 17 января 2022 года ФИО1 в адрес АО "ГСК "Югория" были направлены заявления (претензии) с требованиями осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Hyundai Solaris" либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 471 090 рублей.

29 декабря 2021 года, 17 января 2022 года АО ГСК "Югория" письмами отказало ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в вышеуказанных заявлениях (претензиях). Также отмечено, что повреждение, причиненное застрахованному транспортному средству, признано тотальным, в связи с чем размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с положениями п. 16.2 Правил страхования. Кроме того уведомила заявителя о необходимости выбора варианта страхового возмещения в зависимости от намерения передачи годных остатков страховщику.

Не соглашаясь с решениями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс" от 4 мая 2022 года N У-22-43 03 7/3 020-004, размер расходов на восстановительный ремонт на 20 октября 2021 года без учета износа деталей составляет 583 943 руб, действительная стоимость автомобиля до повреждения на 20 октября 2021 года составляет 1 003 200 руб, стоимость годных остатков после ДТП на 20 октября 2021г. составит 449 844 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного N У-22-4303 7/5010-009 от 23 мая 2022г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по договору КАСКО отказано. При этом финансовый управляющий исходил из того, что в соответствии с п.1.5 Правил страхования наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (583 943 рубля) превысила разницу между страховой суммой (698 400 рублей) и стоимостью поврежденного транспортного средства (449 844 рубля). С учетом проведенной экспертизы финансовым управляющим был определен размер страхового возмещения в сумме 228 656 рублей (698400 (страховая сумма) - 449 844 рубля (стоимость годных остатков) - 19900 рублей (безусловная франшиза)), подлежащий выплате по договору КАСКО, однако поскольку выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ПАО РОСБАНК, при отсутствии данных о погашении перед ним задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный страховой случай подлежал урегулированию на условиях, определенных договором страхования, а не на условиях тотальной гибели.

С целью проверки доводов жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 620/3-2-23 от 1 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" по состоянию на день ДТП без учета износа составляет 493 200 рублей. Стоимость автомобиля "Hyundai Solaris" в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков данного автомобиля), определенная расчетным методом в соответствии с п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" составит 322 100 рублей.

Из содержания указанного заключения также следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на 20.10.2021 составляет 976 999 рублей. Эксперт также пришел к выводу, что восстановление автомобиля "Hyundai Solaris" в данном случае технически возможно и экономически целесообразно, поскольку затраты на устранение аварийных повреждений указанного автомобиля, рассчитанные без учета, коэффициента износа запасных частей вместе с величиной утраты товарной стоимости не превысили рыночную стоимость ТС до его повреждения в ДТП, произошедшего 20.10.2021. По этому основанию указанный автомобиль не удовлетворяет условиям, предусмотренным для расчета стоимости годных остатков в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018, так как не наступило полного уничтожения (полной гибели ТС) в результате ДТП.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования; (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев;

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 указанного Закона).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из приведенных выше положений Закона об организации страхового дела, статей 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны договора добровольного страхования могут включить в договор условие о страховом возмещении на случай полной гибели застрахованного имущества, когда страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается полная страховая сумма в обмен на передачу страховщику права на поврежденное имущество либо разница между полной страховой суммой и стоимостью остающегося у страхователя поврежденного транспортного средства (годных остатков).

В то же время согласно приведенным выше положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление страховщиком правил страхового возмещения на условиях полной гибели или в приравненных к ней случаях в отношении гражданина-потребителя, не имеющего возможности в силу неравенства повлиять на эти условия, не могут быть произвольными и ущемляющими его права.

Согласно п. 16.1 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, за исключением случаев тотального повреждения ТС, выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы (и. 16.1.3).

В соответствии с п. 16.2.1 при тотальном повреждении застрахованного ТС:

- при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 (постоянная и изменяющаяся страховая сумма) настоящих Правил по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного ТС.

При условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО", за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

б) франшиз, установленных в договоре страхования.

В силу п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение транспортного средства - это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

При этом под экономической нецелесообразностью понимаются случаи при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пи. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного транспортного средства - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В данном случае, при применении положений п. 1.5 Правил с учетом выводов заключения судебной экспертизы относительности стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии и стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, наступала полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (493 200 рубля) превысила разницу между страховой суммой (698 400 рублей) и стоимостью поврежденного транспортного средства (322 100 рубля).

Вместе с тем, включение в Правила страхования понятия "тотальное повреждение ТС" и порядка его определения путем сопоставления стоимости восстановительного ремонта ТС и разницы между страховой суммой и стоимостью поврежденного ТС, нарушает права истца, как потребителя страховой услуги, поскольку ограничивает его право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта либо организации и оплаты страховщиком такого ремонта в случае, когда конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а его ремонт является экономически обоснованным и целесообразным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что определение в Правилах понятия "тотального повреждения" противоречит общепринятому определению полной гибели ТС, которое зафиксировано в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018, поскольку ставит возможность ремонта ТС в зависимость от страховой суммы и стоимости поврежденного ТС, а не от стоимости застрахованного имущества.

Кроме того, данное понятие также противоречит сложившимся и широко применяемым в области страхования транспортных средств правилам, согласно которым к случаям полной гибели ТС относят и те ситуации, когда стоимость восстановительного ремонта близка к до аварийной стоимости транспортного средства, вследствие чего такой ремонт признается экономически нецелесообразным, а страховое возмещение в размере стоимости ремонта превышало бы действительный ущерб от утраты застрахованной вещи в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия Правил страхования в части определения страхового возмещения на условиях "тотального повреждения ТС" противоречат закону и нарушают права истца, как потребителя страховой услуги, в связи с чем применению не подлежат, принимая во внимание, что полная гибель застрахованного транспортного средства, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, не наступила, восстановительный ремонт автомобиля "Hyundai Solaris", в данном случае технически возможен и экономически целесообразен, что следует из заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта указанного ТС 471 090 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи