Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10377/2024[88-11906/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Озон" массива "Форносово" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, председателя Правления СНТ "Озон" массива "Форносово" ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования СНТ "Озон" массива "Форносово" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Озон" массива "Форносово" взыскана задолженность по оплате взносов за 2019-2022 годы в размере 38701 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 г. по 10 августа 2022 г. в размере 3 803 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 475 руб. 25 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 373 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N 142 площадью 764 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N, и ведет садоводство без участия в товариществе.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Озон" массива "Форносово", ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за целевые взносы, установленные на основании решений общих собраний членов СНТ от 22 июня 2019 г, 20 октября 2019 г, 29 сентября 2020, 15 июля 2022 г, у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за 2019- 2022 годы.

Разрешая спор, руководствуясь 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, с учетом возражений ответчика по представленному истцом расчету, исходил из того, что представленный истцом уточненный расчет основан на ошибочно рассчитанной стоимости членского взноса с одного участка, в связи с чем произвел собственный расчет, частично удовлетворив требования с учетом рассчитанной судом задолженности ответчика.

Разрешая требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет размера процентов, удовлетворив требования в этой части с учетом постановленной к взысканию суммы задолженности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1475, 25 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 373, 54 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, отклоняя как несостоятельные доводы заявителя о необоснованном размере платы членских и целевых взносов, отсутствии кворума в 2/3 голосов садоводов, принявших участие в голосовании по утверждению размере членских взносов за 2021 г, а также отсутствии в материалах дела протокола общего собрания членов товарищества от 22 июня 2019 г, на котором утверждался размер членских взносов, указала следующее.

В материалах дела имеются заверенные протоколы общих собраний, сметы, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, члены СНТ и граждане, ведущие индивидуальную садоводческую деятельность, обязаны исполнять решения общих собраний товарищества, в связи с чем судом верно установлена обоснованность требований истца о взыскании задолженности по уплате взносов.

Довод ответчика об отсутствии кворума отклонен судебной коллегией апелляционной инстанции с учетом того, что согласно пояснениям ответчика ФИО1, данных в ходе заседания суда апелляционной инстанции, протоколы общих собраний обжаловались иными членами садоводства, при этом ни один из них судами не отменен, недействительным не признан.

Из материалов дела также следует, что решения общих собраний, которыми утверждены сметы, исполнены, что подтверждается ежегодными отчетами председателя СНТ и актами ревизионной комиссии.

Доводы подателя жалобы о том, что членами товарищества не принимались решения о финансово-экономическом обосновании размера платы также отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" форма финансово-экономического обоснования не установлена. При этом по имеющимся в материалах дела документам прослеживается, что на общих собраниях предложены и утверждены расширенные сметы расходов и доходов, каждый пункт сметы разбит на подпункты, что является финансово-экономическим обоснованием взносов.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Довод жалобы о том, что взысканный целевой взнос в размере 9 200 руб. в смете за 2021 г. не указан не был заявлен в апелляционной жалобе и не являлся предметом апелляционного рассмотрения, соответственно, он не может являться предметом кассационной проверки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи