Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10400/2024[88-11840/2024]

Дело N 88-11840/2024

N 2-2269/2021-101

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года по делу N 2-2269/2021-101 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 101 г. Санкт- Петербурга от 24.12.2021 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.09.2020 N за период с 30.04.2021 по 02.12.2021 в размере 70 491, 90 руб.

28.01.2022 судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

15.03.2022 от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 16.03.2022 судебный приказ отменен.

22.06.2022 от должника ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ПАО "Сбербанк" удержанной в ходе исполнительного производства суммы 24 424, 91 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 19.07.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа. С ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 24 424, 91 руб.

Определением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, виду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года, определение мирового судьи судебного участка N 101 г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года отменено. Ходатайство ФИО1 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу N 2-2269/2021-101. С ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 взыскано 24 424, 91 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 24.12.2021 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.09.2020 N за период с 30.04.2021 по 02.12.2021 в размере 70 491, 90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 101 г. Санкт-Петербурга от 16.03.2022 судебный приказ отменен.

22.06.2022 должник ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, представив выписку по счету, согласно которой на основании вступившего в законную силу судебного приказа по гражданскому делу N2-2269/21/101 от 24.12.2021 со счета ФИО1 удержано 24 424, 91 руб. (19 582, 15 +80, 01+4 500+262, 75).

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 122, 129, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что денежные средства в сумме 24 424, 91 руб. были удержаны со счета ФИО1 на основании судебного приказа N, указанный судебный приказ отменен, а доказательств, свидетельствующих о возбуждении искового производства взыскателем ПАО "Сбербанк" не представлено, пришел к выводу, что заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда в силу статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, полагая, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в указании даты судебного постановления первой инстанции подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья