Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10481/2024[88-11959/2024]

N 2-2042/2023

г. Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года по иску КПК "Планета" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Планета" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/19-ОП от 9 января 2019 года в размере 16 903, 35 руб, включая неуплаченную сумму займа 10 000 руб, ежемесячные проценты за пользование займом в размере 6253, 22 руб, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 650, 13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 9 января 2019 года КПК "Планета" и ФИО1 заключили договор займа N-ОП, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в размере 30 000 руб. на срок до 25 января 2021 года. 10 июня 2020 года по заявлению КПК "Планета" выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу КПК просроченной задолженности по договору займа N-ОП в размере 30 892, 46 руб, из которой - сумма займа 18750 руб, ежемесячные проценты за пользование займом 3 830, 13 руб, пени - 2 312, 33 руб.; данная сумма взыскана с должника в полном объеме. 30 января 2023 года вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 оставшейся задолженности по договору N-ОП, который отменен по возражениям должника.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований КПК "Планета" отказано.

Апелляционным определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 12 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования КПК "Планета" удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу КПК "Планета" задолженность по договору займа N-ОП от 9 января 2019 года в размере 16 253 руб. 22 коп, включающая неуплаченную сумму займа - 10 000 руб, ежемесячные проценты за пользование займом за период с 4 июня 2020 года по 11 января 2023 года - 6 253 руб. 22 коп. В пользу КПК "Планета" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 630 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 9 января 2019 года КПК "Планета" и ФИО1 заключили договор займа 02/19-ОП, на сумму 30 000 руб, сторонами согласован график платежей и процентная ставка за пользование займом. Пунктом 4 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 24% годовых.

Из условий договора займа следует, что предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат выплате за весь период пользования займом, то есть как в период действия договора займа, так и по его окончанию в случае не возврата суммы займа.

Судебным приказом по делу N 2-1175/2020 с ФИО1 в пользу КПК "Планета" произведено частичное взыскание задолженности заемщика по состоянию на 4 июня 2020 года, а именно: суммы займа - 18 750 руб, ежемесячные проценты за пользование займом - 3 830, 13 руб, пени - 2 312, 33 руб.

Сторонами не оспаривалось, что судебный приказ исполнен должником, указанные суммы задолженности погашены.

При этом 25 апреля 2019 года стороны заключили мировое соглашение к договору займа и договору займа N-Д, которым изменены сроки внесения полученных ФИО1 сумм займа в пользу КПК "Планета".

Мировое соглашение заемщиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в одностороннем порядке, без уведомления и получения согласия ФИО1 продлил сроки ежемесячных платежей с 25 июня 2019 года до 25 января 2021 года, в связи с чем исчислил сроки исковой давности по заявленным требованиям принимая во внимание сведения, содержащиеся в мировом соглашении от 25 апреля 2019 года. Установив, что срок исковой давности платежа от 25 июня 2019 года должен был быть внесен ответчиком 25 июня 2020 года, истец обратился в суд 6 июня 2023 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт заключения сторонами представленного мирового соглашения не повлиял на размер задолженности по договору займа 02/19-ОП: сумма основного долга (займа) составит 10 000 руб, исходя из сведений о начальной сумме долга 30 000 руб, из которой необходимо произвести вычитание суммы добровольного платежа заемщика в размере 1250 руб. (первый платеж по графику к договору), а также суммы займа погашенной на основании судебного приказа по делу N руб.

Проценты за пользование кредитом (займом) являются производным платежом, ставка и порядок начисления процентов определены условиями договора N-ОП и мировым соглашением данные условия не изменялись.

Представленный расчет суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, положениям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Судебные расходы взысканы на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья