Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10518/2024[88-12023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Устимова М.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-2035/2023 по иску ФИО1 к ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс" о признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца Быбочкина А.В, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2022 г. сроком на три года, представителя Осколкова В.А, действующего на основании доверенности от 10 октября 2022 г. сроком на три года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 (ранее ФИО12. обратилась в суд и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать трудовой договор от 28.11.2016 N 33, заключённый ею с ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)", действующим в режиме неопределённого срока, признать незаконным приказ от 10.10.2022 N 27 об увольнении, восстановить её на работе с 10.10.2022 в должности "специалист по экспорту" в отделе по работе с клиентами, взыскать с ответчика 695 002, 92 руб, из которых: денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 8 395, 40 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 314 415, 72 руб, пособие по беременности и родам 322 191, 80 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, в том числе просрочки выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемой при увольнении в размере 8 395, 40 руб, с 10.10.2022 по дату фактической выплаты, и пособия по беременности и родам в размере 322 191, 80 руб. с 23.01.2023 по дату фактической выплаты.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.10.2022 N 33.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" в должности специалист по экспорту с 11.10.2022.

С ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 636 607, 52 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 21 425, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по беременности и родам и компенсации за просрочку его выплаты ФИО1 отказано.

С ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 866, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. с ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 395, 40 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, учитывая возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принята на должность "специалист по экспорту" в ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" на основании срочного трудового договора от 28.11.2016 N 33.

Согласно пункту 1.4 договора между сторонами был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей ФИО9, отсутствующей на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет. Срок действия трудового договора заканчивается в день выхода на работу основного сотрудника.

На основании заявления ФИО9 от 08.08.2019 работнику приказом от 08.08.2019 N 3-р предоставлен отпуск по беременности и родам с 29.07.2019 по 15.12.2019.

30.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения должностного оклада.

В период с 23.01.2020 по 09.06.2020 истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 10.06.2020 до прекращения срочного трудового договора истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трёхлетнего возраста, который ей был предоставлен приказом от 10.06.2020 N 2 на период с 10.06.2020 по 11.04.2023.

Согласно заявлению ФИО9 от 30.09.2022, работник уведомил ответчика, что в связи с окончанием отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет 08.10.2022 (суббота) приступает к своим трудовым обязанностям 10.10.2022. Приказом от 30.09.2022 N 11 ФИО9 надлежало приступить к работе с 10.10.2022, первым днём работы считать 10.10.2022.

Письмом от 10.10.2022 N 337 работодатель уведомил истца о прекращении срочного трудового договора 10.10.2022 в связи с выходом основного работника на работу.

Одновременно, 10.10.2022 издан приказ от 10.10.2022 N 27 о прекращении трудового договора и увольнении истца на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Из справки СПб ГБУЗ "Родильный дом N 10" от 20.10.2022 следует, что истцу поставлен диагноз "беременность 19 6/7 недель", 06.03.2023 у истца родился ребёнок ФИО8

На момент вынесения ответчиком оспариваемого приказа о прекращении срочного трудового договора истец была беременной, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке от 25.01.2023 задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Также в информационном письме от 25.01.2023 ответчик сообщает, что линия COSCO приостановила свою деятельность в Российской Федерации с марта 2022 г. по настоящее время, в связи с чем у агента линии ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" отсутствуют вакантные должности.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства при увольнении истца, так как на момент такого увольнения она находилась в состоянии беременности, и работодатель был обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Судом критично оценено информационное письмо, предоставленное ответчиком в подтверждение отсутствия вакантных должностей, на которые истец могла быть переведена до окончания беременности, в связи с приостановлением деятельности организации в Российской Федерации, сделан вывод о незаконности увольнения истца из организации ответчика, что также лишило истца права на получение пособия по беременности и родам.

На основании данных выводов судом принято решение о восстановлении истца на работе в организации ответчика в ранее занимаемой должности на период до момента рождения второго ребенка, 06.03.2023, при отсутствии на спорный период новой беременности и рождения ещё одного ребенка.

Судом первой инстанции также указано на то, что предоставление основному работнику ФИО9 второго отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет (рождение ребенка в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком) не может служить основанием для признания трудового договора с истцом заключённым на неопределённый срок, с учётом непрерывного отсутствия основного работника, ввиду чего соответствующий довод истца был отклонен.

Удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с 11.10.2022, судом также были удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в общем размере 636 607, 52 руб, из которых 314 415, 72 руб. заработная плата за время вынужденного прогула, 322 191, 80 руб. пособие по беременности и родам, 21 425, 75 руб. компенсация за задержку выплаты пособия по беременности и родам за период с 23.01.2023 по 05.06.2023 согласно статье 236 Трудового кодекса в размере 21 425, 75 руб.

Учитывая установление судом первой инстанции факта нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса взыскана компенсация морального вреда, которая определена в размере 15 000 руб.

Поскольку истец восстановлена на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку её выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части разрешения требований о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок.

Решение суда и апелляционной определение в указанной части исковых требований в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части третьей статьи 261 Трудового кодекса, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, если трудовой договор был заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом её состояния здоровья. Следовательно, трудовой договор может быть прекращен в период беременности женщины одновременно при наличии следующих условий: работника невозможно перевести на другую работу (отсутствует другая работа, в том числе вакантная и нижеоплачиваемая); отсутствует письменное согласие работника на перевод; работа противопоказана по состоянию здоровья.

Суд при отмене решения суда в части исходил из следующего.

Из представленного в материалы дела информационного письма от 25.01.2023 ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" следует, что линия COSCO приостановила свою деятельность в Российской Федерации с марта 2022 г. по настоящее время в связи с чем у агента линии ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" отсутствуют вакантные должности. Данное письмо было оценено судом первой инстанции, указано на недостаточность предоставленной информации для вывода об отсутствии в организации вакантных должностей, на которые могла быть переведена истец с её письменного согласия до окончания беременности. Вместе с тем, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, а именно наличие либо отсутствие вакантных должностей в организации ответчика, вследствие чего судебная коллегия суда апелляционной инстанции истребовала данные сведения у ответчика, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно представленному штатному расписанию с раскадровкой, по состоянию на 10.10.2022 свободные вакансии в ООО "КОСКО ШИППИНГ Лайнс (Раша)" отсутствовали.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования закона при увольнении истца работодателем соблюдены, так как на день увольнения беременной женщины отсутствовали вакантные должности, в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, а также работа, соответствующая квалификации женщины, которую она могла выполнять с учетом её состояния здоровья.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик указывал на то, что истец не уведомила работодателя на дату увольнения о второй беременности, наступившей в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, что может косвенно свидетельствовать о наличии недобросовестности в поведении истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении от 22.10.2022 незаконным ввиду соблюдения работодателем при увольнении беременной женщины положений части третьей статьи 261 Трудового кодекса, а также производных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дополнительным апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 395, 40 руб, подлежащая выплате при увольнении, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют суждения о относительно указанного требования истца. Апелляционное определение в указанной части исковых требований в кассационном порядке также не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 58, 59, пункта 2 части первой статьи 77, статей 79, 261 Трудового кодекса, разъяснений по их применению, содержащихся в части третьей статьи 261 Трудового кодекса с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и "данные изъяты""), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца сторон, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Не влечёт за собой отмену апелляционного определения ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, а суд первой инстанции разъяснял право предоставления доказательств отсутствия вакантных должностей у ответчика.

Суд первой инстанции при принятии решения не учёл положения части третьей статьи 261 Трудового кодекса, которая предусматривает, что возможно перевести беременную женщину с её письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу только до окончания беременности, то есть оснований для восстановления истца на работе не имелось, тогда как суд апелляционной инстанции проверил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил указанную норму. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку она по состоянию на момент расторжения трудового договора не сообщила работодателю о наступлении беременности, в кассационной жалобе не опровергается. Также противоречит материалам дела довод кассационной жалобы о наличии у ответчика на дату увольнения истца вакантных ставок старшего специалиста по взаимодействию с отделом продажи в экспорте, старшего специалиста расчётной группы по импорту отдела по работе с клиентами. Указанные вакансии не являлись вакантными, что следует из штатной расстановки.

Также несостоятелен довод истца о том, что ФИО9 уволилась практически сразу после выхода из отпуска по уходу за ребёнком, поскольку ответчиком издан приказ от 30.09.2022 N 11, согласно которому ФИО9 приступает к работе с 10.10.2022 на основании поданного ею заявления, 10.10.2022 ответчиком издан приказ о расторжении с истцом трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что увольнение истца законно, то отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также пособия по беременности и родам, поскольку период отпуска по беременности и родам длился бы с 23.01.2020 по 09.06.2020, однако увольнение имело место 10.10.2020.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций в указанной части исковых требований допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Заслуживает внимания довод дополнений к кассационной жалобе, согласно которому судом апелляционной инстанции посредством принятия дополнительного апелляционного определения взыскана компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 10.10.2020, однако в апелляционном определении отсутствуют суждения о законности или незаконности заявленного истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена неполнота разрешения всех заявленных истцом требований, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и производного требования о компенсации морального вреда. Также при взыскании с ответчика денежных средств, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суду согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ надлежит разрешить вопрос о её взыскании.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г, с учётом дополнительного апелляционного определения от 20 февраля 2024 г, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2023 г, с учётом дополнительного апелляционного определения от 20 февраля 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи