Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10559/2024[88-11913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Марины Сергеевны к администрации Московского района Санкт-Петербурга о возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда, по кассационной жалобе Марковой Марины Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Марковой М.С, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга Новикова М.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маркова М.С. обратилась с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании отказа ответчика от 27 сентября2022 года незаконным, возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилого фонда сроком на 1 год с момента вынесения решения суда на занимаемую комнату, расположенную в доме 8 квартира 1-с по ул. Заозерной в Санкт-Петербурге.

В обоснование требований указано, что на основании распоряженияN 482 от 5 сентября 2008 года она состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. До настоящего времени жилищный вопрос истца не решен, она совместно со своей семьей проживает в квартире специализированного жилого фонда Санкт-Петербурга по адресу: "адрес" Иного жилого помещения для проживания у истца и членов ее семьи не имеется, ежегодно с истцом заключался договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Маркова М.С. указала, что обратилась в районную комиссию по вопросам предоставления жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения, признания граждан нуждающимися в специальной социальной защите и предоставления им жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, однако решением комиссии от27 сентября 2022 года истцу отказано в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Марковой М.С. отказано.

В кассационной жалобе Марковой М.С. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Маркова М.С. обратилась в районную комиссию по вопросам предоставления жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения, признания граждан нуждающимися в специальной социальной защите и предоставления им жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан.

Решением комиссии от 27 сентября 2022 года Марковой М.С. отказано в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в ходе заседания комиссии было установлено, что Маркова (Грудова) М.С. в период с 17 марта 2009 года по 17 мая 2012 года была постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес" снята с регистрационного учета по решению Московского районного суда от 27 февраля 2012 года, в настоящее время собственником данного жилого помещения является Неелова Т.С, льготных категорий Маркова М.С. не имеет, выплат не получает, работает в "данные изъяты" 15 декабря 2021 года Маркова М.С. заключен брак "данные изъяты", зарегистрированным по адресу: "адрес" Марков Е.О. не работает, по сведениям, предоставленным отделением Пенсионного фонда РФ по Ярославской обл, осуществляет уход за "данные изъяты" Маркова М.С. имеет совершеннолетнюю дочьГрудову Н.В, зарегистрированную по адресу "адрес", комиссией установлено, что Грудова Н.В. на период рассмотрения заявления Марковой М.С. не работала, на учете в центре занятости населения не состояла.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права в настоящее время на обеспечение специализированным жилым помещением по договору безвозмездного пользования, не представлено, учитывая, что в случае истечения срока действия договора безвозмездного пользования и при отсутствии оснований для заключения договора безвозмездного пользования на новый срок, Маркова М.С. не лишена была возможности обратиться с заявлением о предоставлении по договору аренды жилого помещения коммерческого использования Санкт-Петербурга для проживания в связи с характером трудовых отношений в ГБДОУ N 46 Московского района Санкт-Петербурга, что также истцу неоднократно разъяснялось в ответах администрации Московского района Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства со стороны ответчика, отказав в удовлетворении иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, один факт отсутствия у заявителя постоянного места жительства в Санкт-Петербурге во всяком случае не является безусловным основанием к предоставлению специализированного жилого помещения в связи с трудной ситуацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

Условия предоставления указанных жилых помещений регламентированы Законом Санкт-Петербурга от 4 апреля 2006 г. N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 г.N 1164 "О жилых помещениях для социальной защиты отдельных категорий граждан" и распоряжением Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 г. N 2339-р об утверждении соответствующего Административного регламента.

Судами правильно указано на то, что одного лишь отсутствия жилого помещения недостаточно для признания за истцом права на оказания мер поддержки в виде предоставления специализированного жилого помещения.

Отказывая в иске, суды верно сослались на то, что ответчиком учтено, что доход истца превышает прожиточный минимум, на иждивении истца не имеется "данные изъяты" детей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи