Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10613/2024[88-12094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой Ирины Олеговны к Кушнер Станиславу Владимировичу и Шевченко Александру Валентиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Кушнер Станислава Владимировича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Шевченко А.В. и Кушнер С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шихова И.О. обратилась с иском к Кушнер С.В. и Шевченко А.В. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 18 мая 2023 года в размере 243223, 12 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований Шихова И.О. указала, что вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года N2-43/2017 с названных выше ответчиков в её пользу взыскан материальный ущерб в размере 1250000 рублей. 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчиков были взысканы денежные средства в размере 87200 рублей. Она ранее уже обращалась в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые судебным решением были взысканы за период с 28 сентября 2018 года по 22 июля 2019 года. За период с 23 июля 2019 года и до момента предъявления настоящего иска ответчики возврат денежных средств не осуществили.

В связи с чем, она просила взыскать с названных ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 18 мая 2023 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года солидарно с Кушнер С.В. и Шевченко А.В. в пользу Шиховой И.О. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 18 мая 2023 года в размере 243223, 12 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632, 24 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кушнер С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Шевченко А.В, Кушнер С.В, они поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законною силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года подтверждено, что в результате мошеннических действий со стороны ответчиков, истцом ФИО3 последним переданы денежные средства в размере 1250000 рублей. Согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны "данные изъяты". Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Шиховой И.О, в ее пользу с Кушнер С.В. и Шевченко А.В. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 1250000 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 23 января 2019 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23 апреля 2019 года с ответчиков были взысканы денежные средства в размере 87200 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года изменений с Кушнер С.В. и Шевченко А.В. в пользу Шиховой И.О. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 76843, 27 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505, 30 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП представлены сведения о взысканных и перечисленных суммах с указанием дат их поступления на депозит отдела в рамках исполнительного производства N, остаток задолженности составляет 841214, 94 рублей.

Из материалов дела, также следует, что длительное время судебное постановление остается неисполненным.

Ответчик заявили о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства неисполнения ответчиками решения суда о взыскании с них в пользу истца денежных средств, учтя частичный возврат денежных средств (даты), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность установленных по делу данных, учитывая ранее принятое решение о взыскании процентов с этих же ответчиков в пользу истца за иной период, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 18 мая 2023 года в размере 243223, 12 рублей, произведя расчет исходя из погашения задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции оснований для применения срока исковой давности, вопреки доводам жалобы не установил, указал, что Шихова И.О. с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года обратилась 12 декабря 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Кушнер С.В. о том, что положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в то время как он погашает присужденную задолженность в порядке, установленном судебным-приставом, так же был признан несостоятельным и отклонен, поскольку ответчикам был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, между тем указанные требования исполнены не были.

Иные доводы ответчиков также отклонены как необоснованные.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнера Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: