Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10620/2024[88-12028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-913/2023 по иску ФИО1 к ООО "Миллениум", КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Миллениум", ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором просит расторгнуть договор оказания медицинских услуг по абонементу от 18.03.2022 NДКА/ПЕЮ-2022/03/01, расторгнуть соглашение от 01.04.2022 к договору N N от 18.03.2022, признать приложение N1 к договору от 18.03.2022 недействительным, взыскать с ООО "Миллениум" 82 153, 07 руб. на погашение потребительского кредита в КБ "Ренессанс Кредит", расторгнуть кредитный договор N между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит", взыскать с ООО "Миллениум" штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 35 000 руб, неустойку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 859, 13 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2022 ФИО1 (заказчик) и ООО "Миллениум" (исполнитель) заключили договор оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель на основании обращения заказчика обязуется оказать ему медицинские услуги: консультация специалиста стоимостью 300 руб. в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Также 18.03.2022 ФИО1 (заказчик) и ООО "Миллениум" (исполнитель) заключили договор N N на оказание медицинских услуг по абонементу, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг, указанных в абонементе на оказание услуг/акте о фактически оказанных услугах, который является приложением к договору - его неотъемлемой частью, а заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплатить медицинские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в абонементе указывается перечень и стоимость услуг в соответствии с прейскурантом, утверждённым генеральным директором ООО "Миллениум", которые исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказание услуг исполнителем осуществляется на основании абонемента в срок с 18.03.2022 по 18.09.2022.

Как установлено в пункте 1.5 договора, приложение N1 к договору (абонемент) является одновременно и актом о фактически оказанных услугах.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору установлена в прейскуранте, утверждённом приказом генерального директора ООО "Миллениум", действующем на момент заключения договора, и определяется на основании плана диагностики и лечения, согласованного сторонами в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчику предоставляется возможность произвести оплату по договору одним из перечисленных способов:

приобретение с оплатой единовременным платежом (п.3.3.1);

приобретение за счёт привлечения кредитных средств (в кредит) (п.3.3.2).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена договора (абонемента на услуги) составляет 65 500 руб, заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0, 00 руб, остаток в размере 65 500 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании кредитного договора N61756946220 от 18.03.2022 в ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Для оплаты денежных средств по договору на оказание медицинских услуг по абонементу от 18.03.2022 N N истцом заключён кредитный договор от 18.03.2022 с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 65 500 руб. на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли ООО "Миллениум", сроком на 18 месяцев под 29, 90 процентов годовых.

В материалы дела представлен график платежей по кредитному договору 1756946235, по условиям которого сумма платежей по договору вставляет 82 153, 07 руб, ежемесячный платеж составляет 4 564, 06 руб.

Согласно представленной выписке по счёту истца, кредитные средства были зачислены на счет истца банковским ордером N от 24.03.2022 в сумме 65 500 руб.

Справкой ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 31.01.2023 подтверждается, что истец задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору не имеет.

Также в материалы дела представлено приложение N1 к договору от 18.03.2022 N N - абонемент - акт о фактически оказанных услугах ООО "Любимая клиника" (ООО "Миллениум"), в котором указан перечень медицинских услуг стоимостью 65 500 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, выполненное врачом ООО "Миллениум", по результатам которого у ФИО1 обнаружены "данные изъяты".

Стороной истца представлен протокол исследования N 285597/1 от 30.07.2020 СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", по результатам которого у ФИО1 установлен "данные изъяты".

Также стороной истца представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ООО "Диагностический центр "Зрение" от 08.05.2019, в соответствии с которой ФИО1 установлен диагноз "данные изъяты".

18.03.2022 ООО "Миллениум" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили соглашение к договору от 18.03.2022 N N о замене следующих дополнительных процедур по абонементам к договорам от 18.03.2022 N N капельница N 25 в количестве 10 раз - 37 000 руб.; массаж спины в количестве 10 раз - 25000 руб.; раствор N 15 Пикамелон 2, 0 мл - 3 500 руб.

Замена на дополнительные услуги: капельница N 1: раствор золендроновой кислоты (Акласта) 5 мг/100 мл - 100 мл. - 48 000 руб.; мануальная терапия - 5 833, 33 руб, мануальная терапия - 5 833, 33 руб.; мануальная терапия - 5 833, 33 руб, общая стоимость со скидкой составляет 65 500 руб.

16.04.2022 ФИО1 направлена в адрес ООО "Миллениум" претензия с требованием расторгнуть договор от 18.03.2022 N N и расторгнуть дополнительное соглашение от 01.04.2022, исполнитель отказывается от оплаты со стороны заказчика стоимости фактически оказанных слуг (пройденных процедур по абонементу) без учёта скидки согласно прейскуранту, утверждённого приказом генерального директора ООО Миллениум" и действующему на момент заключения договора.

Согласно ответу ООО "Миллениум" от 10.05.2022 на претензию ФИО1 следует, что денежные средства, оплаченные по абонементу в размере 17 500 руб. будут возвращены на расчётный счёт пациента (указан номер счета в КБ "Ренессанс Кредит"), за исключением фактически понесенных расходов по оказанию ФИО1 услуг в соответствии с договором, в размере 48 000 руб.

Стороной ответчика ООО "Миллениум" в материалы дела представлено уведомление от 10.05.2022 о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 18.03.2022N N, в соответствии с которым ООО "Миллениум" (исполнитель) уведомляет ФИО1 (заказчик) о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 18.03.2022 N N в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при расторжении договора с пациента удерживается стоимость оказанных исполнителем медицинских услуг в размере 48 000 руб, исполнитель обязуется в течение 7 дней произвести возврат денежных средств в размере 17 500 руб. на расчётный счёт пациента в срок до 17.05.2022.

Также стороной ответчика ООО "Миллениум" представлен акт выполненных услуг к договору от 18.03.2022 N N, в соответствии с которым ФИО1 оказаны услуги на сумму 48 000 руб. - капельница N 1: раствор золендроновой кислоты (Акласта) 5 мг/100 мл - 100 мл.

Судом учтено, что стороной истца не оспаривался факт получения ФИО1 услуги по постановке капельницы - раствор золендроновой кислоты (Акласта) 5 мг/100 мл - 100 мл.

16.05.2022 сумма денежных средств за услуги, не оказанные ФИО1 по договору, в размере 17 500 руб. возвращены ООО "Миллениум" на p/с ФИО1 в КБ "Ренессанс Кредит", что подтверждается представленным платежным поручением N N от 16.05.2022.

В обоснование исковых требований, предъявленных к ООО КБ "Ренессанс Кредит", истец ссылается, что оснований для заключения кредитного договора не имелось в связи с наличием необходимой суммы денежных средств на счетах истца.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку денежные средства были направлены истцом на оплату оказания услуг по договору, заключенному с ООО "Миллениум", суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора, указав, что истцом не доказаны обстоятельства заключения кредитного договора под влиянием обмана или в результате заблуждения, оснований для применения статей 178, 179, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. О факте заключения кредитного договора истцу стало известно в тот же день посредством информации из СМС-сообщения, однако с претензией о расторжении договора истец обратилась лишь 16.04.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в части разрешения требований, предъявленных истцом к ООО КБ "Ренессанс Кредит", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Следует отметить, что согласно материалам дела, истцу были предоставлены заёмные средства для оплаты товара по условиям кредитного договора, истцом кредит погашен досрочно, что следует из выписки по счёту, представленному ООО КБ "Ренессанс Кредит".

Доводы кассационной жалобы не содержат правового обоснования для расторжения в судебном порядке кредитного договора, на наличие оснований, перечисленных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указывает.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 450, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 1300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Миллениум", о расторжении договора, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора договор расторгнут на основании заявления истца.

Разрешая требования о возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ООО "Миллениум" оказаны услуги на общую сумму 48 000 руб, пришёл к выводу, что в добровольном порядке ответчиком возвращены денежные средства за вычетом понесенных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что то обстоятельство, что 01.04.2022 истец обратилась в медицинское учреждение с намерением расторгнуть договор, однако подписала дополнительное соглашение о замене оказываемых услуг, также не может свидетельствовать о введении истца в заблуждение. Ссылка о том, что до ФИО1 не была доведена в полной мере стоимость оказываемых услуг, противоречит имеющимся в деле документам, в том числе дополнительному соглашению, в котором стоимость остеопорозной капельницы отражена.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, оспаривая стоимость остеопорозной капельницы, истец не учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод о существенном изменении условий договора ввиду изменения перечня оказываемых услуг также не может быть рассмотрен в качестве оснований для отмены вынесенного решения, поскольку часть услуг истцу была оказана, договор расторгнут, а денежные средства за неоказанные услуги возвращены.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела.

Как указано ранее, в договоре оказания медицинских услуг стороны предусмотрели, что исполнитель на основании обращения заказчика обязуется оказать ему медицинские услуги по абонементу стоимостью 65 500 руб, первоначально предметом договора являлось оказание истцу услуг массажа, установки капельниц, впоследствии, 1 апреля 2022 г, стороны изменили предмет договора на сеансы мануальной терапии в количестве 3 шт. стоимостью по 5 833, 33 руб. за один сеанс и капельницы с раствором золендроновой кислоты (Акласта) 5 мг/100 мл в количестве 1 шт. стоимостью 48 000 руб. (т.1 л.д. 23, 24). На сумму в общем размере 17 500 руб. стороны пришли к соглашению о расторжении договора на основании заявления истца, денежные средства ей возвращены.

Ответчиком суду представлена копия акта выполненных услуг к договору от 18.03.2022 N N без даты, согласно которому истцу предоставлена одна услуга - постановка капельницы - раствор золендроновой кислоты (Акласта) 5 мг/100 мл - 100 мл, количество 1 единица, стоимость услуги 48 000 руб, пациент не имеет претензий по качеству и объёму оказанных услуг.

Однако акт не содержит личной подписи заказчика.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что если бы она знала о стоимости одной капельницы, составившей 48 000 руб, она не согласилась бы на получение такой медицинской помощи. Истец указывает, что она в силу возраста (76 лет), состояния здоровья (не видит на один глаз вследствие "данные изъяты") не могла осознать содержание и объём предлагаемых ей сотрудниками ООО "Миллениум" медицинских услуг, неоднократно наименование услуг и их объём по настоянию ответчика менялись, при её посещении ответчика 1 апреля 2022 г. для выяснения вопроса о незаконном оформлении кредитного договора ей был предложен бесплатный сеанс массажа и остеопорозная капельница. Услуги об установке 10 капельниц и 7 массаже были изменены без её согласия на капельницу стоимостью 48 000 руб.

Также истец указывала на то, что средняя стоимость медицинского препарата раствора золендроновой кислоты (Акласта) 5 мг/100 мл составляет 13 500 - 14 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 1300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Таким образом, действующим законодательством на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчиком ООО "Миллениум" не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора или дополнительных соглашениях к нему полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, применительно к статье 10 Закона "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора, в договоре отсутствует сведения о фирмах-производителях лекарственных препаратов - Гептрал, золендроновой кислоты (Акласта), используемой при постановке капельниц. Содержание пунктов 1.1, 3.1-3.3.2 договора об оказании медицинских услуг по абонементу об объёме и свойствах приобретаемых услуг об этом с бесспорностью не свидетельствует, приложение к договору от 18 марта 2022 г. подписи заказчика также не содержит (л.д. 23).

Данные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора оставил без должного внимания, суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда согласился с выводами суда первой инстанции, не установив юридически значимые обстоятельства.

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона "О защите прав потребителя", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил 16 апреля 2022 г. соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, а потому, договор об оказании медицинских услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суду апелляционной инстанции следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства по рассматриваемому спору, ответчику - доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, апелляционное определение в части требований, предъявленных к ООО "Миллениум", нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. отменить в части требований, предъявленных к ООО "Миллениум", направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи