Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 8Г-10653/2024[88-12261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1522/2023 по иску Воробьева Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 509 руб. 16 коп, расходы за оценку и дефектовку в общем размере 11 525 руб, неустойку за период с 21 октября 2022 г. до даты принятия судом решения и до даты его исполнения, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 305 руб. 50 коп, штраф.

В обоснование заявленных требований Воробьев С.А. указал, что принадлежащий ему автомобиль, 2021 года выпуска, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 29 сентября 2022 г. по вине водителя Сороковой А.А.

30 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и просил организовать ремонт у официального дилера. Страховая компания 10 ноября 2022 г. выплатила страховое возмещение в размере 172 100 руб, однако стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера составляет 281 688 руб. По результатам рассмотрения страховщиком его претензии 1 декабря 2022 г. выплачено: утрата товарной стоимости, а также страховое возмещение в размере 32 000 руб, неустойка в размере 960 руб, расходы за оценку в размере 4 775 руб, расходы за составление обращения в размере 1 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 48 621 руб. и финансовая санкция в размере 4 200 руб, которые выплачены 27 января 2023 г.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г, исковые требования Воробьева С.А. удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воробьева С.А. страховое возмещение в размере 44 509 руб. 16 коп, штраф в размере 22 254 руб. 58 коп, неустойку в размере 145 650 руб. 58 коп. и с 20 сентября 2023 г. до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения по 1% от суммы страхового возмещения не более 204768 руб. 42 коп, расходы за оценку в размере 9 725 руб, расходы за дефектовку в размере 1 800 руб, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 305 руб. 50 коп.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 003 руб. 19 коп, в пользу ИП Короткова А.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец Воробьев С.А. является собственником автомобиля "данные изъяты" выпуска, в отношении которого сохранены гарантийные обязательства импортера.

29 сентября 2022 г. в 09 час. 49 мин. водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО8 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением ФИО1, двигавшегося прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 29 сентября 2022 г. Сорокова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного правонарушения была застрахована: истца в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ТТТ 7010902969, третьего лица - в акционерном обществе "Тинькофф Страхование" по страховому полису XXX 0264389495.

30 сентября 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и просил организовать ремонт у официального дилера.

Страховая компания 10 ноября 2022 г. выплатила страховое возмещение в размере 172 100 руб.

Истец обратился за оценкой в общество с ограниченной ответственностью "Респект", согласно заключению N от 24 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" по ценам дилера составила 281 688 руб. За оценку истец уплатил 14 500 руб, за дефектовку - 1 800 руб.

24 ноября 2022 г. истец направил страховщику претензию, по результатам рассмотрения которой 1 декабря 2022 г. выплачено: утрата товарной стоимости, а также страховое возмещение в размере 32 000 руб, неустойка в размере 960 руб, расходы за оценку в размере 4 775 руб, расходы за составление обращения 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2023 г. в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 48 621 руб. и финансовая санкция в размере 4 200 руб, которые выплачены 27 января 2023 г.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Броско" от 28 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа соответствии с Единой методикой составила 17371 руб. 25 коп. и 204600 руб.

Из представленной истцом сервисной книжки следует, что срок гарантии на транспортное средство исчисляется с 30 декабря 2021 г, гарантийный срок составляет 3 года или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Из актов осмотра автомобиля усматривается, что пробег автомобиля истца не превысил 100 000 км.

По заказу истца произведена независимая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Респект", заключением эксперта N от 24 ноября 2022 г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа и без учета износа в размере 281 688 руб.

По делу судом проведена экспертиза экспертом ИП ФИО6, согласно заключению эксперта N от 25 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа по ценам дилера составила 243 609 руб. 16 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воробьева С.А, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 15, 405), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 12, 16.1), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в абзаце 2 пункта 49, в пунктах 54 и 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им факта неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей "данные изъяты" поскольку с года выпуска принадлежащего истцу автомобиля прошло менее двух лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд, разрешая спор и взыскивая убытки, правильно руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения обязательств (статьи 15, 310, 393, 397).

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд, исходя из того, что страховое возмещение должно было быть произведено путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером автомобилей марки "данные изъяты" правильно учел стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам дилера, определенную в заключении N от 25 июля 2023 г. ИП ФИО6

Доводы о произведенном истцом частичном ремонте правомерно отклонены судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда на том основании, что произведение такого ремонта не умаляет право истца на полное восстановление транспортного средства в надлежащее состояние и проведение такого частичного ремонта не свидетельствует о существовании более распространенного и экономически целесообразного способа устранения повреждений (кустарный), поскольку противоречит принципу полного возмещения убытков. При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что такой частичный ремонт был проведен лишь в целях обеспечения возможности эксплуатации транспортного средства, что также подтверждается заключением и судебной экспертизы и объяснениями эксперта в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о необходимости отказа во взыскании неустойки, штрафа и снижения размера неустойки ввиду злоупотребления правом со стороны потерпевшего, суды не установили злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отклонены со ссылкой на нормы закона и соответствующие разъяснения по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи