Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10688/2024[88-12027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Устимова М.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-153/2023 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Белоусова Е.А, действующего на основании ордера от 21 апреля 2024 г, представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раневой А.А, действующей на основании доверенности от 5 января 2024 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа от 17.05.2022 N 635л/с о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела дознания УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - начальником отделения (отделение по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 1 отделом полиции), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.05.2022 по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2022 N635л/с в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 восстановлена на службе в должности заместителя начальника Отдела дознания УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - начальника отделения (отделение по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 1 отделом полиции), в звании подполковника полиции с 21.05.2022.

С УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2022 по 13.01.2023 в размере 423 213 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г, с учётом определения от 16 февраля 2024 г, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 г. отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец и представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.04.2012 ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, в должности заместителя начальника отдела дознания УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - начальника отделения (отделение по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 1 отделом полиции) в звании подполковника полиции, с ноября 2020 г.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2022 N 635л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел, с ней 20.05.2022 расторгнут контракт на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 по указанному основанию послужили результаты служебной проверки, из которой следует, что 08.04.2022 в 01:35 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 16, инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО13 в рамках работы рейда автопатруля ГУ МВД России был остановлен автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак N, под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО9, дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 2 ОП УМВД России, которая находилась с признаками алкогольного опьянения. В салоне вышеуказанного автомобиля также находились подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника ОД УМВД России - начальник отделения (отделение по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой 1 ОП), и старший лейтенант полиции ФИО8, оперуполномоченный 1 ОП УМВД России.

Старший лейтенант полиции ФИО9 и подполковник полиции ФИО1 находились в свободное от службы время, в гражданской форме одежды, ФИО8 на момент проверки сотрудниками автопатруля ГУ МВД России находился на суточном дежурстве, согласно утвержденному графику.

Согласно акту 78 АО N010773 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2022 у ФИО9 установлено алкогольное опьянение - 0, 171 мг/л.

08.04.2022 сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России в отношении ФИО9 составлен протокол 78 АА N142880 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С учётом установленных обстоятельств старшим инспектором по особым поручениям отделения служебных проверок ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12, проводившей служебную проверку в отношении ФИО1 и ФИО10, сделан вывод о том, что они, являясь действующими сотрудниками полиции, на которых в соответствии с требованиями статьи 2, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, не предупредили и не пресекли совершение сотрудником административного правонарушения, повлекшего составление в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО9 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из служебной характеристики заместителя начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - начальника полиции полковника полиции ФИО11 следует, что ФИО1 за период службы зарекомендовала себя с положительной стороны, как инициативный, дисциплинированный, исполнительный, профессионально грамотный и ответственный работник, способный самостоятельно решать возложенные на него служебные задачи. В своей деятельности руководствовалась законодательными актами, регламентирующими деятельность ОВД. При работе с официальными документами и уголовными делами неукоснительно соблюдала требования законности. В работе строго придерживалась норм действующего законодательства РФ, не нарушая законность, стремилась к повышению своего профессионального и образовательного уровня. ФИО1 способна самостоятельно принимать правильные и грамотные решения. Свою служебную деятельность осуществляла в тесном взаимодействии с другими службами и подразделениями ОВД, прокуратурой и районными судами. К исполнению служебных обязанностей относилась с ответственностью за порученное дело. Трудолюбива, работает, проявляя разумную инициативу и не считаясь с личным временем. Обладает высокими личными моральными качествами и большим потенциалом деятельности, требовательна к себе и подчинённым. Свои знания и опыт передавала молодым сотрудникам подразделения. В коллективе Управления пользовалась заслуженным уважением и авторитетом. По характеру уравновешенна, выдержана, на критику реагирует спокойно. В общении с гражданами вежлива и тактична, с коллегами по работе - корректна. Государственную и служебную "данные изъяты" хранить умеет. За хорошие показатели в служебной деятельности и добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей неоднократно поощрялась правами начальника УМВД России. В быту ведёт себя достойно. Воспитывает сына.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 08.04.2022 во внерабочее время они с ФИО1 заехали в 1 отдел полиции, чтобы распечатать документы, необходимые ФИО9 для экспертизы по материалам ФИО9, которая назначена на утро 08.04.2022. Так как ФИО9 было известно, что на суточном дежурстве находился ФИО8, она решилаобратиться к нему за оказанием содействия, поскольку расследование уголовного дела сопровождалось 1 отделом полиции; ФИО9 позвонила ФИО8, и когда он к ним вышел, то сообщил, что сначала ему срочно нужно съездить во 2 отдел полиции, чтобы опросить заявителя, и ФИО9, узнав, что у ФИО8 пробито колесо автомобиля, предложила подвезти его; они отвезли ФИО8, немного подождали его и потом привезли обратно в 1 отдел полиции. Управляя автомобилем ФИО9, подъехав к 1 отделу полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга припарковала свой автомобиль, при этом, паркуя автомобиль, сообщила ФИО1, что ее самочувствие резко ухудшилось, защемило в груди, попросила ФИО1 дать ей таблетки и корвалол. ФИО1, зная, что ФИО9 хранит лекарства в бардачке своего автомобиля, дала ФИО9 выпить колпачок с корвалолом и таблетки. После того, как ФИО9 остановила автомобиль и заглушила его двигатель, к ним подошел сотрудник ДПС. ФИО9 пояснила, что не знала, что ФИО1 во время их поездки употребляла алкоголь, ФИО1 пила "колу" из ранее оставленной в её машине бутылки, уже потом ФИО9 стало известно, что в той бутылке была "кола", смешанная с виски, ФИО1 никаким образом не дискредитировала себя, как руководитель, вела себя адекватно, достойно и спокойно, как в течение всего времени, проведенного вместе, так и при общении с сотрудниками автопатруля ГУ МВД России по Санкт-Петербургу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в составе автопатруля они решили проверить автомобиль, водителем которого оказалась ФИО9 Для проверки водителя автомобиля, припаркованного напротив 1 отдела полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, вышел сотрудник ДПС ФИО13, подошёл к водителю для проверки документов, почувствовал от водителя ФИО9 запах алкоголя и сообщил об этом сотрудникам автопатруля. Никаких других признаков алкогольного опьянения у ФИО9 не было. Кто-то из сотрудников автопатруля спросил у ФИО8, кто ещё находится в машине, он ответил - девушка. После выяснения личности девушки, уставлено, что это ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения. При этом, свидетель ФИО12, ссылаясь на материалы служебной проверки, сообщила, что, по её мнению, как ФИО14 так и ФИО1 должны были почувствовать запах алкоголя, предотвратить и пресечь совершение административного правонарушения ФИО9, а они запах алкоголя не почувствовали и не пресекли, в этом их вина и, в частности, вина ФИО1

Свидетель ФИО13 показал, что работает в Госавтоинспекции. 07.04.2022 совместно с сотрудником ИДПС ФИО15 и сотрудниками ИЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 и ФИО16 заступили на службу в составе автопатруля. 08.04.2022, двигаясь по ул. Якубовича, увидели автомобиль марки Мицубиси, двигающийся впереди их служебного автомобиля. После того, как автомобиль Мицубиси припарковался у д. 16 по улице Якубовича, было принято решение проверить документы у его водителя. В ходе проверки документов, стало известно, что водителем данного транспортного средства являлась ФИО9 В автомобиле ФИО9 находились ФИО1 и ФИО8 При этом ФИО9 и ФИО1 не отрицали, что находятся в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в ГИБДД с 2016 года, в паре со ФИО13 с 2017 года. 07.04.2022 совместно с сотрудником ИДПС ФИО13 и сотрудниками ИЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 и ФИО16 заступили на службу в составе автопатруля. 08.04.2022, осуществляя патрулирование, увидели движущийся автомобиль по Конногвардейскому бульвару, проследовали за ним, до его остановки у отдела полиции. Подъехали к данному автомобилю, ФИО13 вышел для проверки документов у водителя, которым оказалась ФИО9 От водителя исходил запах алкоголя, после чего ФИО13 позвал его и представителя инспекции по личному составу. Затем он пригласил ФИО9 в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. В дальнейшем он общался только с ФИО9, с ФИО1 он не общался, но видел её. ФИО1 была в гражданской форме одежды, вела себя не агрессивно, претензий к ним как к сотрудникам ГИБДД не высказывала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он является сотрудником инспекции по личному составу ГИБДД. 08.04.2022 находился в составе автопатруля, совместно с инспекторами ДПС ФИО13, ФИО15, инспектором по личному составу ФИО12 Увидев паркующийся автомобиль, они подъехали к нему, инспектор ФИО13 подошёл к водителю с целью проверки документов. Впоследствии стало известно, что водителем оказалась сотрудник полиции ФИО9, находившаяся с признаками алкогольного опьянения. В автомашине также находились пассажиры, в том числе ФИО1, которая также имела признаки алкогольного опьянения. ФИО1 была в гражданское одежде. Как пояснила ФИО9, она не знала, что ФИО1 употребляла алкоголь. О том, что ФИО9 являлась подчиненной ФИО1, стало известно после проверки соответствующей базы данных. Впоследствии было установлено, что ФИО1 находилась с признаками алкогольного опьянения не в служебное время. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО9 ФИО1 вела себя спокойно, просьб не составлять в отношении них протоколов об административной ответственности от неё не поступало.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непресечении совершения ФИО9 административного правонарушения, не может быть признан доказанным.

Кроме того, суд указал, что при вынесении оспариваемого истцом приказа, ответчиком не учтены тяжесть совершённого проступка и предыдущее её служебное поведение, а также не принято во внимание, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившийся в несоблюдении при проведении служебной проверки положений пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и пункта 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N161 от 26.03.2013.

В соответствии с положениями части шестой статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ в пользу истца за период с 21.05.2022 по 13.01.2023 взыскано денежное довольствие, а также компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что основаниями для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужили нарушения требований пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы, пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пунктов "а" и "в" статьи 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в органах внутренних дел, а именно: в непринятии должных мер по пресечению совершения старшим лейтенантом полиции ФИО9 административного правонарушения, что повлекло составление в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также в намерении уклониться от ответственности, действия которой вызвали нарушение основных направлений деятельности полиции, повлекшее сомнение в её беспристрастности, нанеся ущерб авторитету полиции в целом.

Поскольку служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что руководителем органов внутренних дел в силу части второй статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по результатам служебной проверки выявлены факты недобросовестного поведения сотрудника ФИО1, выразившиеся в непринятии должных мер по пресечению совершения старшим лейтенантом полиции ФИО9 намеренных противоправных действий, повлекших составление в отношении последней протокола об административном правонарушении, поэтому было принято решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учётом тяжести совершенного им проступка.

При этом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца дисциплинарной ответственности и увольнении со службы материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что объяснения по существу инцидента от 08.04.2022 от сотрудников ФИО13, ФИО15 и ФИО16 были отобраны ФИО12 11.04.2022, не являются нарушением проведения служебной проверки, назначенной 11.04.2022, поскольку из пояснений ФИО17, данных в суде первой инстанции следует, что проведение служебной проверки было поручено лично начальником ГУ МВД России генерал- лейтенантом полиции ФИО18 на совещании, проводимом посредством видеоконференц-связи 11.04.2022, и указанные сотрудники были опрошены именно в рамках данной служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении спора данной категории следует исходить из того, что отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом, истцом совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непресечении совершения ФИО9, являющейся подчиннёной по отношению к истцу, административного правонарушения.

Исходя из характера правонарушения, тяжести совершенного проступка, степени вины истца в совершенном проступке, а также учитывая недопустимость подобного отношения сотрудника к исполнению должностных обязанностей, следует признать обоснованным и соразмерным содеянному применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции обоснованно отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции при отражении правовой позиции об отсутствии оснований для увольнения истца со службы, нарушении процедуры увольнения, вместе с тем, всем доводам стороны истца судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в апелляционном определении. Указание истца на наличие противоречий в объяснениях сотрудников ОМВД, имеющихся в материалах служебной проверки, при их допросе судом в качестве свидетелей, не влечёт за собой отмену постановленного, по существу правильного, судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи