Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10701/2024[88-11956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-816/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" к ФИО1 о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение вьющего образования "Читинская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, Академия) обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В обоснование требований указало, что 4 июля 2019г. между Министерством здравоохранения Забайкальского края, ФИО1, ГУЗ "Кыринская центральная районная больница" и ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе вьющего образования. По результатам вступительных испытаний ответчица была зачислена в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России на очное обучение по специальности "педиатрия", с 1 сентября 2019г. приступила к обучению, а 9 февраля 2021г. ФИО1 была отчислена из числа студентов за академическую неуспеваемость. В связи с неосвоением образовательной программы ответчица обязана уплатить Академии штраф в размере суммы расходов на обучение. Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате штрафа ответчицей не удовлетворены, ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России просило взыскать с ФИО1 штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе вьющего образования от 4 июля 2019г. в размере 237 069, 71 руб. в судебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ "Кыринская ЦРБ".

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России взыскан штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 571 руб.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России просит отменить решение суда и апелляционное определение, выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2019г. между Министерством здравоохранения Забайкальского края (заказчик), ФИО1 (гражданином) и ГУЗ "Кыринская центральная районная больница" (работодатель) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, в соответствии с которым ФИО1 обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками обучения: педиатрия - 31.05.02, по очной форме обучения.

Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязался предоставить ему меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях заключенного договора.

Пунктом 1 раздела VIII договора от 4 июля 2019г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Приказом ректора от 29 июля 2019г. N 629-с ФИО1 зачислена на 1 курс ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России на педиатрический факультет с 1 сентября 2019г.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России от 9 февраля 2021г. N 99-1 ФИО1 отчислена со 2 курса за академическую неуспеваемость

Согласно расчету ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России стоимость обучения ФИО1 за период с 1 сентября 2019г. по 9 февраля 2021г. составила 237 069, 71 руб.

11 февраля 2022г. истцом в адрес ФИО1 направлено требование об оплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором от 4 июля 2019г. по освоению образовательной программы высшего образования и осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией, в размере 237 069, 71 руб.

Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", условиями заключенного договора о целевом обучении, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых по договору обязательств по обучению по образовательной программе высшего образования и дальнейшему трудоустройству, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований по праву, при этом с учетом всех установленных обстоятельств дела, имущественного положения ответчицы, последствий нарушения обязательств ФИО1, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 70 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Читинская государственная медицинская академия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи