Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10734/2024[88-12890/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Яроцкой Н.В. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу "Народный доход" о признании недействительным в части договора займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, аннулировании реестровых записей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, представителя КПК "Народный доход" - ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, КПК "Народный доход" о признании недействительным договора займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество, заключенного 3 декабря 2019 г. между КПК "Бранкер Бук" и ФИО10 в части обеспечения обязательств по договору в виде залога прав на недвижимое имущество; признании за нею права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м с КН 47:29:0642001:53 и на ? долю жилого дома площадью 70, 3 кв.м с КН N, расположенных по адресу: "адрес"; аннулировании реестровых записей за N N; N.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что состоит в браке со ФИО10, в период которого приобретен земельный участок с КН N, на котором расположен жилой дом с КН N. В апреле 2022 г. супруги приняли решение заключить брачный договор для определения доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, в связи с чем ФИО1 запросила выписку о зарегистрированных правах в отношении спорного имущества и ей стало известно, что земельный участок и дом находятся в залоге у КПК "Народный доход". Между тем она не давала согласие на залог этого имущества.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО14

За Старк М.А. признано право собственности на ? долю земельного участка с КН N, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и ? долю жилого дома с КН N, площадью 70, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. б/н.

ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, КПК "Народных доход" о признании недействительным договора займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество в части обеспечения обязательств по договору в виде залога прав на недвижимое имущество и аннулировании реестровых записей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 г. отменено в части разрешения требований об оспаривании договора займа с залогом прав на недвижимое имущество от 3 декабря 2019 г, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 г. в части отказа ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество в части обеспечения обязательств по договору в виде залога прав на недвижимое имущество и аннулировании реестровых записей, - отменено, в указанной части принято новое решение.

Требование ФИО1 к ФИО2, КПК "Народный доход" о признании недействительным договора займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество в части обеспечения обязательств по договору в виде залога прав на недвижимое имущество и аннулировании реестровых записей удовлетворено частично.

Признан недействительным договор N 03/12/19-2 о предоставлении займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество (ипотекой) от 3 декабря 2019 г, заключенный между КПК "Банкер Бук" (переименован в кредитный потребительский кооператив "Народный доход") и ФИО10, в части обеспечения обязательств по договору в виде залога прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 70, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", д. б/н.

Аннулирована в ЕГРН запись в части залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно запись в части залога:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 70, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. б/н.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения требования об оспаривании договора займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО10 с 10 января 1990 г. состоят в браке, что подтверждается записью регистрации N от 10 января 1990 г. исполкома Косогорского "адрес".

Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО10, за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N и жилой дом с КН N по адресу: "адрес" (Хутор).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 г, вступившим в законную силу 13 июня 2023 г, за ФИО1 признано право собственности на ? долю земельного участка с КН N, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и ? долю жилого дома с КН N, площадью 70, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", д. б/н.

3 декабря 2019 г. КПК "Банкер Бук" и ФИО10 заключили договор N 03/12/19-2 о предоставлении займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество (ипотекой), в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 420 000 руб. сроком до 3 декабря 2020 г. под 17% годовых.

Согласно пункту 1.3 указанного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", КН N;

- жилого дома, назначение: жилое 1- этажный общая площадь 70, 3 кв. м, N6-3-4, лит. А, находящегося по адресу: "адрес", КН N

23 декабря 2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 03/12/19-2 от 3 декабря 2019 г.

Согласно пункту 15 протокола N 2/2020 очередного общего собрания КПК "Банкер Бук" от 23 ноября 2020 г. кредитный потребительский кооператив переименован в КПК "Народный доход".

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. по делу N 2-1404/2021, вступившим в законную силу 12 июня 2021 г, со ФИО2 в пользу КПК "Народный доход" взыскана задолженность по договору от 3 декабря 2019 г. N 03/12/19-2 о предоставлении займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество (ипотекой) в размере 579 209, 93 руб, обращено взыскание на земельный участок с КН N и жилой дом с КН N.

11 августа 2021 г. по заявлению КПК "Народный доход" судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1404/2021, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что супруги ФИО10 и ФИО1, испытывая финансовые трудности, в интересах семьи не раз вступали в заемные обязательства и предоставляли по ним обеспечение в виде залога спорного недвижимого имущества, доказательств, подтверждающих заключение ФИО10 сделки по распоряжению общим имуществом супругов, в которой другая сторона в сделке (КПК "Банкер Бук") знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга (ФИО1) на совершение данной сделки не представлено.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение г. со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для определения даты начала исчисления срока исковой давности, для требования об оспаривании сделки совершенной без согласия супруга необходимо установить момент, когда супруг узнал о совершении сделки либо когда возникли обстоятельства, в силу которых супруг должен узнать об этом.

Закон не связывает начало исчисления срока исковой давности лишь с наличием возможности узнать о нарушении права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Заключение супругами ранее договоров залога, предметом которого являлось общее имущество, не освобождает их в последующем от получения согласия на распоряжение общим имуществом и не указывает на то, что каждый из супругов должен предполагать о нарушении его прав в будущем при распоряжении общим имуществом и неопределенный срок неоднократно получать соответствующие сведения об имуществе.

В материалах дела отсутствуют доказательства о получении ФИО10 при заключении 3 декабря 2019 г. с КПК "Банкер Бук" договора N03/12/19-2 согласия ФИО1 на предоставление в качестве обеспечения по указанному договору в залог земельного участка с КН N и жилого дома с КН N.

Вместе с тем КПК "Банкер Бук" на момент заключения договора было известно, что ФИО10 состоит в браке со ФИО1; займодавец не имел препятствий потребовать при совершении сделки у заемщика сведения о нотариальном согласии истца на залог имущества.

Доводы ФИО1 о том, что о залоге спорного недвижимого имущества ей стало известно только в апреле 2022 г. после получения выписки из ЕГРЮЛ, по мнению суда второй инстанции, сторона ответчика не опровергла.

В то же время, как указала судебная коллегия областного суда, обращение взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, права остальных сособственников этого имущества не нарушает.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

То есть, сособственники могут реализовать право преимущественной покупки заложенной доли на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, КПК "Народный доход" о признании недействительным договора займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество в части обеспечения обязательств по договору в виде залога прав на недвижимое имущество и аннулировании реестровых записей в отношении принадлежащего ФИО1 имущества, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N и жилой дом с КН N, признал спорный договор недействительным в части обеспечения обязательств по договору в виде залога прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, с аннулированием записи в ЕГРН в части залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН N.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для признания договора займа с одновременным залогом прав на недвижимое имущество недействительным в полном объеме, представляются несостоятельными при том предмете исковых требований, который был заявлен истцом и разрешен судом, данные суждения являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в суде второй инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи