Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-10781/2024[88-12055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Ваганова А.Б, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4128/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 марта 2022г. в результате ДТП в районе дома N 95 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области принадлежащему истцу автомобилю Mazda СХ5, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 1 апреля 2022г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил.

С учетом окончательных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 руб, штраф, убытки в размере 96 716, 88 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неустойку с 25 января 2022г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 50 руб. в день, убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1411 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, убытки в размере 96 716, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за период с 25 января 2023г. по 27 сентября 2023г. в размере 12 300 руб, расходы на экспертизу в размере 1 411 руб, почтовые расходы в размере 75, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб, а также присуждена неустойка с 28 сентября 2023г. и до исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 5 000 руб. из расчета 50 руб. в день, но не более чем 357 116, 36 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3 780, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части, выражает несогласие с выводами об отсутствии оснований для взыскания штрафа, на сумму убытков в размере 96 716, 88 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП 25 марта 2022г. причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак N.

1 апреля 2022г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта на СТОА.

18 апреля 2022г. страховщик выплатил в пользу истца 54 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

15 декабря 2022г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки, расходов на экспертизу и составление претензии, компенсации морального вреда.

21 декабря 2022г. страховщик доплатил в пользу истца 16 272, 12 руб, из которых страховое возмещение - 12 483, 12 руб, расходы на проведение экспертизы - 3 789 руб.

26 декабря 2022г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 26 607, 64 руб, а также НДФЛ в составе неустойки в сумме 3 976 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2023г. N У-23- 12018/5010-010 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, на составление претензии, неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА в месте жительства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также принял во внимание выводы составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Фортуна-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 62 371, 79 руб, с учетом износа - 49 800 руб, констатировав, что сумма выплаченного страхового возмещения (66 483, 12 руб.) превышает размер страхового возмещения по заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (49 800 руб.).

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Респект" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на составление претензии, штраф от указанной суммы, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (163 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (66 483 руб. 12 коп.), неустойку, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отказывая во взыскании штрафа с суммы убытков, суд исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для применения к данным правоотношениям в указанной части Закона о защите прав потребителей не имеется. Следовательно, оснований для взыскания штрафа с суммы убытков, взыскиваемых в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, начисленного на сумму убытков, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределены между сторонами обязанности доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Ссылки заявителя на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи