Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10783/2024[88-12417/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2485/2023 по иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителей истца - адвоката Разумовой Л.В, действующей на основании ордера от 5 июня 2024 г, адвоката Белоусова Е.А, действующего на основании ордера от 21 апреля 2024 г, представителя ответчика Махлеевой Е.В, действующей на основании доверенности от 9 января 2024 г. сроком действия по 31 декабря 2024 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, с учётом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным приказ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. N 366 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить истца на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в звании лейтенанта полиции, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 26 декабря 2022 г. по дату восстановления на работе, ра змер которого по состоянию на 15 августа 2023 г. составляет 718 701 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 2020 г, последняя замещаемая им должность - инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России.

Приказом УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. N 366 л/с с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника в органах внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, а именно в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершении в указанном состоянии ДТП, последующей попытке скрыться с места ДТП и дальнейшем отказе от прохождения медицинского опьянения, в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о том, что 25 декабря 2022 г. в 02 час. 10 мин. ФИО1 в свободное от службы время стал участником ДТП на автомобиле "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, по адресу: Ленинградская область, д. Куровицы, Вырицкий пр-кт, д. 84, при движении выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (стена магазина). Пострадавших в результате ДТП не установлено. В связи с наличием нескольких признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О случившемся в службу "02" сообщил ФИО10, который указал, что автомобиль "Ауди" въехал в кирпичную стену, владелец автомобиля в неадекватном состоянии бьёт стеклянную дверь магазина. Позднее ФИО10 дал объяснения, в которых подтвердил, что истец на момент его обнаружения имел признаки опьянения.

На место совершения ДТП прибыл наряд ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в СПбГБУЗ "ГНБ", где составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2472/1, в соответствии с которым от медицинского освидетельствования истец отказался, при этом прошёл первое исследование в результате которого в выдыхаемом воздухе истца обнаружено наличие алкоголя 0, 805 мг/л. После чего в отношении истца был составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

При проведении служебной проверки у ФИО1 истребовано письменное объяснение от 25 декабря 2022 г, согласно которому, 23 декабря 2022 г..и 24 декабря 2022 г..у него по графику были выходные дни, 25 декабря 2022 г..он должен был приступить к служебным обязанностям в вечернюю смену в 19.00, пользуется транспортным средством - автомобилем "Ауди А4", г..р.з. N, который принадлежит его отцу ФИО11, согласно страховому полису он имеет право управления транспортным средством. 24 декабря 2022 г..он, будучи на выходном дне, решилпоехать на кладбище пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, где у него похоронен друг, с которым они проходили первоначальную подготовку в Санкт-Петербургском институте МВД России. Около 23:00 24 декабря 2022 г..истец выехал из дома на вышеуказанном автомобиле, был трезв, взял с собой бутылку водки. После посещения могилы друга поехал домой через г..Гатчина Ленинградской области в Санкт-Петербург, был трезв, когда выехал из пос. Вырица Ленинградской области, его занесло на большой скорости, где именно это произошло, он не помнит, не знает, что именно это был за населённый пункт, помнит, что сработали подушки безопасности, так как он врезался в какой-то дом. Вышел из автомобиля, был один на улице, вокруг никого не было. Решил выпить пару глотков из-за стресса, взял бутылку с пассажирского сидения, выпил из горлышка бутылки пару глотков. После того как выпил водки, сидел в машине, не сообщал о ДТП, не звонил начальству либо родственникам, думал, что теперь ему делать. Минут через 20 к нему подъехали сотрудники полиции - экипаж ДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Они предложили ему проследовать в патрульный автомобиль, где он был отстранён от управления транспортным средством, сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, так как понимал, что он пил водку и был нетрезв. В патрульном автомобиле сообщил двум сотрудникам ДПС ГИБДД, что он тоже является сотрудником полиции, на их глазах достал служебное удостоверение СПЛ N, выданное ему 17 января 2022 г, и разорвал на две части. Поступил так в связи с переживаниями, так как понимал, что работать в полиции уже не будет. Сотрудниками ДПС ГИБДД был направлен для похождения медицинского освидетельствования ОМО на СО СПб ГБУЗ ГНБ, от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, выдыхать в трубку он отказался, потому что знает, что после ДТП водитель тоже не имеет права употреблять алкоголь. В 05:53 25 декабря 2022 г..медицинскими сотрудниками составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2472/1, в соответствии с которым от медицинского освидетельствования он отказался, тогда же в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, после чего был отпущен домой. О случившемся он сообщил старшему лейтенанту полиции ФИО14, заместителю командира взвода ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и пошел спать домой. Он понимает, что совершил нарушение, что не имел права употреблять алкоголь после совершения ДТП, это нарушение приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признаёт и раскаивается в содеянном.

Опрошенный в рамках служебной проверки лейтенант полиции ФИО12, старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, пояснил, что он заступил на службу согласно расстановке по наряду патрулирования с 08.00 24 декабря 2022 г..до 08:00 25 декабря 2022 г..совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО19 Около 02.25 поступила заявка от дежурного о том, что в д. Куровицы, Вырицкий проспект, д. 84, автомобиль "Ауди" въехал в дом. Прибыв по данному адресу установлено, что автомобиль "Ауди А4", под управлением неустановленного лица, которое не справилось с управлением, совершил наезд на препятствие - магазин. При осмотре места происшествия за рулем автомобиля (на водительском сидении) спал мужчина, дверь водительская была открыта. Водитель по требованию показал водительское удостоверение N, принадлежащее ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства. Государственные регистрационные знаки были сняты и помещены в багажнике автомобиля. Спустя около 20 минут после их приезда на место прибыл заявитель о данном ДТП - ФИО10, с которого было взято объяснение по данному случаю. ФИО10 сообщил, что данное ДТП произошло около 02.10, после которого водитель вышел и стучал в дверь магазина. Сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В ходе составления административного материала водитель ФИО1 вёл себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, угрожал, на предупреждения и замечания не реагировал. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП отказался.

После чего было составлено направление о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое водитель ФИО1 пройти согласился, затем вышел из патрульного автомобиля "Фольксваген Поло", в присутствии экипажа 4605 достал из нагрудного кармана удостоверение красного цвета, порвал его пополам и выкинул на землю. Позже из удостоверения было выяснено, что он является лейтенантом полиции, полицейским взвода ДПС ГИБДД, СПЛ N от 17 января 2022 г..На вопрос где и кем он работает, ФИО1 не ответил. Удостоверение забрали в ОГИБДД УМВД России по г..Гатчина Ленинградской области. Далее водитель был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где согласно первому исследованию - результат исследования (наличие алкоголя) составил 0, 805 мг/л, время 05 час. 34 мин. Второе исследование: отказался от забора выдыхаемого воздуха. Также был произведён отбор дополнительного биологического объекта у освидетельствуемого (моча разовая). После прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что 25 декабря 2022 г. в 02.10 по адресу: Ленинградская область, д. Куровицы, Вырицкий проспект, д. 84, проезжая мимо, увидел въехавший в здание автомобиль марки Ауди А4, без государственного регистрационного знака. ФИО10 подъехал узнать, нужна ли помощь, из-за руля вышел молодой человек с признаками опьянения и начал стучать в дверь магазина. После ФИО10 вызвал сотрудников ДПС.

Опрошенный в рамках служебной проверки подполковник полиции ФИО13, начальник отдела ГИБДД УМВД России, пояснил, что 25 декабря 2022 г. он находился на выходном дне, около 05:10 ему на сотовый телефон позвонил заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России старший лейтенант полиции ФИО14 и сообщил, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО1, находясь на выходном дне, в гражданской одежде, на автомашине "Ауди", в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. После чего Рохмистров С.А. о случившемся доложил в дежурную часть УМВД России, в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес".

Опрошенный в рамках служебной проверки подполковник полиции ФИО15, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России, пояснил, что находился на выходном дне, около 05:30 ему на сотовый телефон позвонил заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России старший лейтенант полиции ФИО14 и сообщил, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО1, находясь на выходном дне, в гражданской одежде, на автомашине Ауди, государственный регистрационный знак 0493СА198, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП.

Опрошенный в рамках служебной проверки капитан полиции ФИО16, командир отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России, пояснил, что 25 декабря 2022 г. он находился на выходном дне, около 04:57 ему на сотовый телефон позвонил заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России старший лейтенант полиции ФИО14 и сообщил, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО1, находясь на входном дне, в гражданской одежде, на автомашине Ауди, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Также начальником ОГИБДД УМВД России подполковником полиции ФИО13 было доложено о случившемся в дежурную часть УМВД России, в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Им на постоянной основе ведутся профилактические беседы с личным составом ОВ ДПС ГИБДД УМВД России на тему управления транспортными средствами как личными, так и служебными, о недопущении нарушения и о неукоснительном соблюдении правил дорожного движения, о соблюдении дорожной дисциплины, о скоростном режиме. Так же разбираются все случаи нарушения дорожной дисциплины сотрудниками органов внутренних дел, которые привлечены к дисциплинарной ответственности, как в УМВД России, так и в иных подразделениях ГУ МВД России. Всему личному составу ОВ ДПС ГИБДД УМВД России строго указано на недопущение управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения как лично сотрудником, так и другим лицом, если сотрудник является пассажиром транспортного средства.

Опрошенный старший лейтенант полиции ФИО14, заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России, пояснил, что 25 декабря 2022 г. около 04:50 ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и сообщил, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант полиции ФИО1 в гражданской одежде, на автомашине Ауди, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП в г.Гатчина Ленинградской области. Было произведено отстранение от управления транспортным средством ФИО1, после чего ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в СПб ГБУЗ "ГНБ", где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Опрошенная подполковник полиции ФИО17, заместитель начальника СУ УМВД России, пояснила, что в период времени с 09:00 24 декабря 2022 г. до 09:00 25 декабря 2022 г. ею, совместно с начальником ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО18 осуществлялось дежурство в качестве ответственного от руководящего состава УМВД России. 25 декабря 2022 г. в 07:30 от дежурного дежурной части УМВД России ей стало известно, что 25 декабря 2022 г. в 02:10 инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО1, в свободное от службы время, стал участником дорожно-транспортного происшествия на личном автотранспорте, до указанного времени ей никто не звонил, о происшествии не сообщал.

В ходе проведения служебной проверки получена и просмотрена видеозапись за 25 декабря 2022 г. с камеры видеонаблюдения Городского мониторингового центра (ГМЦ). В ходе просмотра видеозаписей достоверно установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля "Ауди А4", г.р.з N, факт столкновения автомобиля со зданием.

Заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд ФИО1 обжаловано не было, незаконным в установленном порядке признано не было.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО20 вышеуказанные обстоятельства и ранее данные объяснения.

С учётом установленных при проведении служебной проверки обстоятельств, заключением служебной проверки было предложено расторгнуть служебный контракт с истцом ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, а именно в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершении в указанном состоянии ДТП и дальнейшем отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, положениями статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, увольнение истца произведено на основании заключения от 26 декабря 2022 г. по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в рамках проведения служебной проверки ответчиком был произведён весь необходимый и достаточный комплекс мероприятий, направленный на установление всех фактов и обстоятельств произошедшего, в ходе изучения поступивших материалов установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение истцом вменяемого проступка является неприемлемым поведением для сотрудника органов внутренних дел, такие действия, безусловно, подрывают деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истца об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку само по себе отсутствие на момент увольнения установленной постановлением вины в совершении административных правонарушений не влияет на законность увольнения по основанию, предусмотренному 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом учёл правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О, согласно которой причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В данном случае служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, выводы, указанные в заключении служебной проверки, свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния. Ответчик самостоятельно исследовал доказательства наличия или отсутствия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так ответчиком были исследованы объяснения истца, очевидцев поведения истца после ДТП, в том числе, сотрудников полиции, а также видеозаписи камер наблюдения с места ДТП.

Вопреки позиции истца, из всей совокупности представленных в материалах дела доказательств явно усматривается, что ДТП было совершено истцом в состоянии с признаками алкогольного опьянения, при этом, доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, им при рассмотрении дела представлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что учитывалось при проведении служебной проверки, кроме того, в поданных объяснениях ФИО1 указывал, что понимает, что даже после совершения ДТП не имел права употреблять алкоголь и это нарушение приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на получение объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки сотрудником ФИО21, которой не поручалось проведение служебной проверки, не свидетельствуют о незаконности проведения служебной проверки, поскольку полученные данным сотрудником объяснения были переданы лицу, которому непосредственно было поручено проведение проверки, ФИО22, и данным лицом были изучены полученные объяснения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией истца, который ссылается на то, что приказом об увольнении ему также вменялась попытка скрыться с места ДТП, в то время как указанное обстоятельство не исследовалось при проведении служебной проверки, поскольку данный довод не влечёт отмену решения суда, поскольку даже без учёта указанного истцом обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки обстоятельства давали нанимателю право на расторжение с истцом служебного контракта ввиду совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Боле того, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД, то есть, специализированном подразделении, деятельность которого связана непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения, при этом истцом совершён проступок, связанный с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершении в указанном состоянии ДТП, то есть проступок, безусловно умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтверждён в ходе проведения служебной проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении спора данной категории следует исходить из того, что отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершённого им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

При разрешении спора следует исходить из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом, истцом совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершении в таком состоянии дорожно-транспортного происшествия и дальнейшем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из характера правонарушения, тяжести совершенного проступка, степени вины истца в совершенном проступке, а также учитывая недопустимость подобного отношения сотрудника к исполнению должностных обязанностей, в том числе во внеслужебное время, следует признать обоснованным и соразмерным содеянному применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно позиции об отсутствии оснований для увольнения истца со службы, недоказанности фата управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении процедуры увольнения при перепоручении проведения служебной проверки иному сотруднику, вместе с тем, всем доводам стороны истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, законность которого проверена судом апелляционной инстанции. Нарушений при проведении служебной проверки и процедуры расторжения контракта с истцом ответчиком не допущено.

Ссылка истца на несоответствие заключения служебной проверки требования приказа МВД России N 161 от 26 марта 2013 г. по той причине, что не были опрошены все сотрудники, а именно не опрошен ФИО19, которым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2022 г, содержащее сведения об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, не влечёт за собой отмену постановленного, по существу правильного, судебного постановления, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материале служебной проверки, и иными добытыми при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательствами, копия определения от 25 декабря 2022 г. имеется в материалах дела.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи