Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10811/2024[88-12133/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Яроцкой Н.В. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного NУ-23-21490/5010-003 от 23 марта 2023 г. удовлетворены требования ФИО6 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Указывает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Северодвинского городского суда от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, в результате ДТП 23 января 2021 г. повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак К410ТЕ29.

03 февраля 2021 г. потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль, финансовая организация уведомила ФИО6 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА "Астра-Авто". Ремонт автомобиля не осуществлен.

27 апреля 2021 г. ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 93 000 руб, 09 июля 2021 г. произведена доплата в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, 12 июля 2021 г. выплачено страховое возмещение в размере 29 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2021 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 112 100 руб.

Данное решение изменено решением Северодвинского городского суда от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-477/2022, указано, что взысканная сумма в размере 112 100 руб. является убытками.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Выплата денежных средств в размере 112 100 руб. финансовой организацией осуществлена 9 сентября 2022 г.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО6 с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-23-21490/5010-003 от 23 марта 2023 г. удовлетворены требования ФИО6 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 25 февраля 2021 г. по 09 сентября 2022 г. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что денежные средства в размере 112 100 руб, на которые финансовым уполномоченным начислена неустойка, входят в состав страхового возмещения, в связи с чем на них правомерно начислена неустойка в размере 400 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки указал, что по делу достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 г. по делу N2-477/2022 по заявлению ООО "СК" Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Ремонт автомобиля не произведен по вине СТОА. При этом отсутствует какое-либо злоупотребление правом со стороны ФИО6

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 г. по делу N2-477/2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертизе ООО "Эксперт Сервис Плюс", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа по Единой методике составляет 235 200 руб. Страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение 123 100 руб. (29200+93900), в связи с чем финансовым уполномоченным были довзысканы денежные средства в размере 112 100 руб. (235200-123100).

Таким образом, то обстоятельство, что взысканная в пользу истца сумма 112 100 руб. поименована в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2022 г. по делу N2-477/2022 как убытки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, во-первых, это денежные средства, входящие в состав страхового возмещения, что прямо следует из Закона об ОСАГО, во-вторых, указанное решение не содержит выводов об отсутствии оснований для начисления на данную сумму неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Доводов относительно самой взысканной суммы неустойки не приведено.

Доводы страховщика о необходимости снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи