Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10836/2024[88-12067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эковывоз", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая Компания "Городская электрическая сеть", акционерному обществу "Ситиматик" в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эковывоз" на решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая Компания "Городская электрическая сеть" (далее - МУП "УК Горэлектросеть", управляющая организация). Акционерному обществу "Ситиматик" в лице Мурманского филиала о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2023 г. принадлежащему истцу автомобилю "Киа Соренто", припаркованному в районе д. 33 по ул. Олимпийская в г. Кировске Мурманской области в результате удара мусорным контейнером, самопроизвольно скатившимся с площадки, причинены повреждения в виде деформации ЛКП переднего бампера слева, деформации левого переднего крыла, капота, левого зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимого оценщика составляет 217 400 руб. Управление многоквартирными домами в данном районе осуществляет ответчик МУП "УК "Горэлектросеть". Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является акционерное общество "Ситиматик" в лице Мурманского филиала.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму ущерба, а также судебные расходы в общем размере 15 374 руб.

Определением суда от 6 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственности "Эковывоз".

Определением суда от 21 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством". Администрация г.Кировска.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МУП "УК "Горэлектросеть" в пользу ФИО1 судом взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 108 700 руб, штраф в размере 54 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

С ООО "Эковывоз" в пользу ФИО1 судом взыскано в возмещение ущерба 108 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Ситиматик" в лице Мурманского филиала судом отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эковывоз" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2023 г. в результате самопроизвольного скатывания мусорного контейнера от порыва ветра припаркованному у дома N 35 по улице Олимпийская в г. Кировке автомобилю "Киа Сорренто" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации ЛКП переднего бампера слева, деформации левого переднего крыла, капота, левого зеркала заднего вида.

На основании заявления истца должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате самопроизвольного скатывания пластикового мусорного контейнера из-за сильного порыва ветра.

Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 28 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Мурманская оценочная компания Гудвилл" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 217 400 руб.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом 35 по ул. Олимпийская в г. Кировске осуществляет МУП "УК "Горэлектрюсеть" на основании договора управления от 1 октября 2019 г.

В соответствии с договором N 86-2021 от 21 декабря 2021 г, заключенным между АО "Ситиматик" (региональный оператор) и ООО "Эковывоз" (исполнитель), исполнитель оказывает услугу по транспортированию ТКО своими силами и за свой счет в порядке и на условиях, установленных договором.

Услуги оказываются на территории муниципальных образований Мурманской области: город Апатиты с подведомственной территорией, г. Кировск с подведомственной территорией, включая территории (объекты) Министерства обороны Российской Федерации.

Срок действия договора 36 месяцев со дня начала оказания услуг.

Согласно пункту 6.30 договора ООО "Эковывоз" несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе, но, не ограничиваясь, вред, нанесенный имуществом принадлежащим Региональному оператору, которое используется при накоплении и вывозе ТКО (в том числе, но, не ограничиваясь контейнерами, бункерами).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, руководствуясь нормами статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12 ноября 2016 г, условиями договора N 86-2021 от 21 декабря 2021 г, заключенным между АО "Ситиматик" и ООО "Эковывоз", суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Эковывоз" обязанности по содержанию имущества (контейнеров для мусора), что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. В то же время управляющая компания МУП "УК "Горэлектросеть" не обеспечила надлежащее содержание контейнерной площадки, не обеспечила нахождение мусорных контейнеров на надлежащим образом согласованных местах размещения, в том состоянии, которое обеспечивало бы его безопасность, и при котором не возникала бы угроза для имущества граждан. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями каждого из ответчиков и повреждением имущества истца, а также о равной степени их вины, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба истцу на указанных ответчиков в равных долях.

Размер ущерба определен судом на основании отчета N 175/23 от 15 мая 2023 г, составленного ООО "Оценочная компания "Гудвилл", который сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Установив нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны МУП "УК "Горэлекторсеть", суд обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с указанного ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эковывоз" не является собственником контейнера, который уже был установлен на момент заключения контракта с региональным оператором, судебная коллегия указала, что в силу договора N 86-2021 от 12 декабря 2021 г. обязанность по обеспечению мест накопления контейнерами и бункерами возлагалась на исполнителя - ООО "Эковывоз". При этом ООО "Эковывоз" доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтено, что контроль за безопасным состоянием придомовой территории многоквартирного дома, включая находящиеся на ней площадки для размещения контейнеров, возложен на управляющую компанию МУП "УК "Горэлектросеть", осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере и на основании договора управления многоквартирным домом обслуживающую указанную территорию.

Вывод суда об отсутствии контроля со стороны данного соответчика за надлежащим состоянием придомовой территории и фактически существующего места установки контейнера, по мнению суда второй инстанции, в достаточной степени подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина ответчиков, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на МУП "УК "Горэлектросеть" и ООО "Эковывоз" долевой ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют доводы его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эковывоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи