Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-10842/2024[88-12603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к Белугину Геннадию Петровичу, Белугиной Елене Сергеевне, Белугиной Элине Геннадьевне, Белугину Тимуру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Белугиной Елены Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Белугиной Е.С, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга"Николаевой Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга" обратилось с иском к Белугину Г.П, Белугиной Е.С, Белугиной Э.Г, Белугину Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 222 174, 15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 422 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании ордера, ненадлежащим образом, не в полном объеме вносят оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, исковые требования СПб ГКУ "Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с 15 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 222 174, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 рублей.

В кассационной жалобе Белугиной Е.С. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находящееся в государственной собственности, на основании ордера N 609371 от 16 августа 1995 года.

Согласно справке о регистрации ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире с 10 ноября 1995 года по настоящее время.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт- Петербурга" реализует полномочия по взиманию платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчиков за период с 15 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года составляет сумму в размере 222 174, 15 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с15 сентября 2018 года по 30 июня 2021 года ответчиками не представлено. Образовавшаяся за указанный период задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, доводы Белугиной Е.С. о неверном расчете задолженности были отклонены с указанием на то, что представленный ответчиками расчет какими-либо документами не подтвержден, а кроме того, размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение должен быть рассчитан по нормативам потребления коммунальных услуг, поскольку приборы учета, имеющиеся у ответчиков, не введены в эксплуатацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности ответчиков подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Вопреки позиции кассатора, факт надлежащего оформления установки прибора учета не подтвержден, в том числе в связи с отсутствием акта ввода прибора в эксплуатацию, ввиду чего доводы об отсутствии оснований для расчета задолженности по нормативу не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты судами.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела несмотря на заявленное ходатайство об отложении заседания ввиду болезни также не нашли своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно было отложено, при этом документов, подтверждающих болезнь заявителя представлено не было.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белугиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи