Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10861/2024[88-12348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО22, действующей на основании ордера N 001402 от 22.04.2024, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО7, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации причиненного в результате совершения им преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей в размере 14 376 040 руб. 23 коп, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 3 июня 2020 года Санкт-Петербургской таможней возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО "Северная Пальмира" (ИНН N), преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, путём недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров "кожа из шкур крупного рогатого скота" (далее - товар) по декларациям на товары N, N, N, N. 30 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО "Ленмакс" (ИНН N преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, путём недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по N, N, N.

Постановлением исполняющего обязанности Санкт-Петербургского транспортного прокурора Терентьева P.O. от 2 апреля 2021 года уголовные дела N и N объединены в одно производство с присвоением уголовному делу N. В ходе производства по данному уголовному делу Санкт-Петербургской таможней установлено совершение ФИО2 вышеуказанных преступлений.

Так, в период с 28 апреля 2015 года по 14 января 2016 года ответчиком совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму в размере 14 376 040 руб. 23 коп. Задекларированные по декларациям на товары были вывезены представителями ООО "ДА Логистика" по указанию ответчика со складов АО "Первый контейнерный терминал" и ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" и доставлены в адрес ИП ФИО8 По уголовному делу N 10 сентября 2021 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в отношении, ответчика была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего 13 сентября 2021 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя по ОВД Санкт-Петербургской таможни ФИО9 от 14 января 2022 года, признанным Санкт- Петербургской транспортной прокуратурой законным и обоснованным, ходатайство ответчика о прекращении уголовного дела N и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), удовлетворено. Вместе с тем ответчик является лицом, совершившим преступление, предусмотренное пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ. В настоящее время оснований для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в размере 14 376 040 руб. 23 коп. с ООО "Северная Пальмира", ООО "Ленмакс" не имеется, так как ООО "Северная Пальмира" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19 декабря 2018 года, а ООО "Ленмакс" с 25 апреля 2018 года находится в стадии ликвидации.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2024 года, со ФИО2 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 14 376 040 руб. 23 коп, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица явились, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами уголовного дела N, что 3 июня 2020 года Санкт-Петербургской таможней возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени OQO. "Северная Пальмира" (ИНН N преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, путём недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров "кожа из шкур крупного рогатого скота" по декларациям на товары N, N, N, декларациям на товары N.

30 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО "Ленмакс" (ИНН N), преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, путём недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N, N, N.

Постановлением и.о. Санкт-Петербургского транспортного прокурора Терентьева P.O. от 02.04.2021 уголовные дела N и N объединены в одно производство с присвоением уголовному делу N.

Дознанием установлено, что не позднее 28 апреля 2015 года у ФИО2 возник умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с подконтрольных ему организаций ООО "Северная Пальмира" и ООО "Ленмакс", путём недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого из Республики Индия на таможенную территорию Таможенного союза.

Будучи осведомленным о заинтересованности ИП ФИО8 в приобретении вышеуказанного товара, ФИО2 через подконтрольные ему организации заключил с ИП ФИО8 следующие договоры поставки: договор поставки комплектующих для производства обуви от 13 апреля 2015 года N АДМ-04-13/2015 между ООО "Торговый дом "Адмирал" в лице генерального директора Плиткиной J1.A. (поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель); договор поставки комплектующих для производства обуви от 21 сентября 2015 года N 6 между ООО "Эльбрус" в лице генерального директора ФИО10 (поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель); договор поставки кожи от 12 марта 2015 года N 12/03-15 между ООО "БСЛ" в лице генерального директора ФИО11 (поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель).

В соответствии с разработанным ФИО2 преступным планом вышеуказанные договоры создавали формальный документооборот между контрагентами и не сопровождались реальными хозяйственными операциями по закупке и доставке товаров в адрес поставщиков, обеспечивая при этом их легализацию на таможенной территории Таможенного союза путем реализации ИП ФИО8

Одновременно с этим, ФИО2 приискал неустановленного дознанием представителя компании "Superhouse limited" (Республика Индия), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагавшего возможностью заключения и обеспечения исполнения договоров поставки товара с компаниями "Superhouse limited" и "Hafeez Sons Tannery Private Limited" (Республика Индия).

Вышеуказанное неустановленное лицо, действуя в соответствии с распределенной ему ролью, получало от ИП ФИО8 сведения о необходимом количестве и качестве товаров, обеспечивало их доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) в адрес номинированного получателя ООО "БалтСиЛог" (далее - ООО "БСЛ"), а также предоставляло в его адрес необходимые для таможенного оформления документы.

После чего ФИО2, действуя от имени подконтрольных ему ООО "Северная Пальмира" и ООО "Ленмакс", будучи в достаточной степени осведомленным о порядке перемещения товаров через границу Таможенного союза, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в нарушение п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которому заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подавал в таможенный орган таможенные декларации с целью их таможенного оформления, предоставляя при этом недействительные документы о внешнеэкономической сделке, контрактной цене и таможенной стоимости товаров.

В свою очередь, ООО "БСЛ" в лице генерального директора ФИО11, не осведомленного о преступном характере деятельности ФИО2, переуступало полномочия в отношении товаров, в том/числе право их получения с временного хранения, декларантам ООО "Северная Пальмира" и ООО "Ленмакс".

В рамках оперативно-розыскных мероприятий Санкт-Петербургской таможни из таможенной службы Республики Индии получены экспортные декларации и товаросопроводительные документы на товарные партии, подтвердившие их декларирование ФИО2 от имени ООО "Северная Пальмира" и ООО "Ленмакс" с занижением таможенной стоимости.

Отделом контроля таможенной стоимости Санкт-Петербургской таможни проведены исследования с целью определения действительной суммы подлежащих уплате таможенных платежей, по результатам которых составлены заключения специалиста от 5 марта 2021 года и от 19 апреля 2021 года.

По результатам дознания установлены следующие эпизоды преступной деятельности ФИО2

Первый - не позднее 28 апреля 2015 года неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО8 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 15 469, 95 квадратных метра, стоимостью 135 362, 06 долларов США и обеспечило её доставку на условиях CIF Санкт- Петербург (Инкотермс 2010) в адрес ООО "Северная Пальмира" по коносаменту от 17 марта 2015 года N EGLV1005 80005883. После этого ФИО2 в целях таможенного оформления указанного выше товара, обеспечил посредством электронного декларирования 28 апреля 2015 года подачу от имени номинального генерального директора ООО "Северная Пальмира" ФИО12 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) N 2 Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни (Санкт-Петербург, "адрес" декларацию на товары N, содержащую заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта, N LENB-SP от 19 марта 2014 года, инвойса N 363 от 28 февраля 2015 года.

Согласно вышеуказанному инвойсу стоимость импортируемого товара составила 19 956, 24 долларов США, что соответствует 1 027 127 руб. 72 коп, таможенная стоимость товара заявлена в размере 1 222 416 руб. 27 коп.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

По заключению специалиста от 19 апреля 2021 года сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 1 372 943 руб. 53 коп.

Второй - не позднее 4 сентября 2015 года неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО8 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 19 054, 69 квадратных метра, стоимостью 135 294, 60 долларов США и обеспечило ее доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) в адрес ООО "Северная Пальмира" по коносаменту от 26 июля 2015 года N MSCUID042520.

Впоследствии ФИО2 в целях таможенного оформления данного товара обеспечил посредством электронного декларирования ДД.ММ.ГГГГ подачу от имени номинального генерального директора ООО "Северная Пальмира" ФИО12 в ОТОиТК N 2 Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни декларацию на товары N, содержащей заведомо недостоверные сведения внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта N LENB-SP от 19 марта 2014 года, инвойса 786/АТ-019/15-16 от 16 июля 2015 года, по которому стоимость импортируемого товара составила 23 303, 92 долларов США (соответствует 1 561 600 руб. 34 коп.), таможенная стоимость товара заявлена в размере 1 994 603 руб. 58 коп. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Исходя из заключения специалиста от 19 апреля 2021 года сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 1 690 091 руб. 99 коп.

Третий - не позднее 25 сентября 2015 года неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО8 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 17 801, 88 квадратных метра, стоимостью 135 637, 77 долларов США и обеспечило ее доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) в адрес ООО "БСЛ" по коносаменту от 18 сентября 2015 года N 60513460.

В целях таможенного оформления указанного выше товара ФИО2 обеспечил посредством электронного декларирования 25 сентября 2015 года подачу от имени номинального генерального директора ООО "Ленмакс" ФИО13 в ОТОиТК N 2 Кронштадтского таможенного - поста Балтийской таможни декларацию на товары N N, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта N 1/2015 от 11 февраля 2015 года, инвойса 786/АТ-020/15-16 от 12 августа 2015 года, по которому стоимость импортируемого товара составила 23 495, 07 долларов США (1 562 776 руб. 93 коп.), таможенная стоимость товара заявлена в размере 1 935 948 руб. 65 коп. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В соответствии с заключением специалиста от 5 марта 2021 года сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 1 693 556 руб. 68 коп.

Четвертый - не позднее 7 октября 2015 года неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО8 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 17501, 22 квадратных метра, стоимостью 240 459, 15 долларов США и обеспечило её доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) в адрес ООО "БСЛ" по коносаменту от 18 сентября 2015 года N 60510148; после этого ФИО2 в целях таможенного оформления указанного выше товара обеспечил посредством электронного декларирования подачу 7 октября 2015 года от номинального генерального директора ООО "Ленмакс" ФИО13 в ОТОиТК N 2 Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни декларации на товары N, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта N 1/2015 от 11 февраля 2015 года, инвойса 786/АТ-021/15-16 от 12 августа 2015 года.

Согласно вышеуказанному инвойсу стоимость импортируемого товара составила 22751, 59 долларов США (1 481 042 руб. 05 коп.), таможенная стоимость товара заявлена в размере 1 879 064 руб. 07 коп.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

По заключению специалиста от 5 марта 2021 года сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 3 291 965 руб. 17 коп.

Пятый - не позднее 20 октября 2015 года неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО8 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 16 627, 57 квадратных метра, стоимостью 134 234, 69 долларов США и обеспечило её доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) в адрес ООО "Северная Пальмира" по коносаменту от 60527990 от 9 октября 2015 года.

В целях таможенного оформления указанного выше товара ФИО2 обеспечил посредством электронного декларирования подачу от имени номинального генерального директора ООО "Северная Пальмира" ФИО12 в ОТОиТК N 2 Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни декларации на товары N, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта N LENB-SP от 19 марта 2014 года, инвойса 786/АТ-023/15-16 от 24 августа 2015 года, на основании которого стоимость импортируемого товара составила 23 278, 60 долларов США (соответствует 1 430 281 руб. 41 коп.), таможенная стоимость товара заявлена в размере 1 794 057 руб. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Исходя из заключения специалиста от 19 апреля 2021 года, сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 1 542 405 руб.

Шестой - не позднее 21 октября 2015 года неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО8 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 18 168, 85 квадратных метра, стоимостью 253 818, 01 долларов США и обеспечило ее доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) в адрес ООО "Северная Пальмира" по коносаменту от 3 сентября 2015 года N MSCUIDO.

Впоследствии ФИО2 в целях таможенного оформления указанного выше товара, обеспечил посредством электронного декларирования подачу от имени номинального генерального директора ООО "Северная Пальмира" ФИО12 в ОТОиТК N Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни декларации на товары N, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта N LENB-SP от 19 марта 2014 года, инвойса 786/АТ-025/15-16 от 1 сентября 2015 года.

Стоимость импортируемого товара согласно вышеуказанному инвойсу составила 23 458, 88 долларов США (соответствует 1 458 250 руб. 90 коп.), таможенная стоимость товара заявлена в размере 1 840 276 руб. 89 коп. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Как следует из заключения специалиста от 19 апреля 2021 года, сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 3 331 076 руб. 43 коп.

Седьмой - не позднее 14 января 2016 года неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО8 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 18897, 62 квадратных метра, стоимостью 114 825, 64 долларов США и обеспечило её доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) по коносаменту от 6 ноября 2015 года N 60532994, в соответствии с которым получатель груза номинировался морским перевозчиком.

После этого ФИО2 в целях таможенного оформления указанного выше товара, обеспечил посредством электронного декларирования подачу от имени номинального генерального директора ООО "Ленмакс" ФИО13 в ОТОиТК N 2 Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни декларации на товары N, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта N от 11 февраля 2015 года, инвойса 786/АТ-018/15-16 от 1 октября 2015 года, по которому стоимость импортируемого товара составила 20 699, 29 долларов США (1 581 994 руб. 99 коп.), таможенная стоимость товара заявлена в размере 2 692 148 руб. 61 коп. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В соответствии с заключением специалиста от 5 марта 2021 года сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 1 454 001 руб. 43 коп.

Таким образом, в рамках уголовного дела N установлен факт совершения ФИО2 в период с 28 апреля 2015 года по 14 января 2016 года уклонения от уплаты таможенных платежей на общую сумму 14 376 040 руб. 23 коп.

Задекларированные по вышеуказанным декларациям товары были вывезены представителями ООО "ДА Логистика" по указанию ФИО2 со складов АО "Первый контейнерный терминал" и ЗАО "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" и доставлены в адрес ИП ФИО8

10 сентября 2021 года Василеостровским районным судом г. Санкт- Петербурга в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 13 сентября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя по ОВД Санкт-Петербургской таможни ФИО9 от 14 января 2022 года, которое признано Санкт- Петербургской транспортной прокуратурой законным и обоснованным, удовлетворено ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указанное постановление ответчик не обжаловал.

19 декабря 2018 года ООО "Северная Пальмира" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Ленмакс" - с 25 апреля 2018 года находится в стадии ликвидации.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 50, 51 БК РФ, ст. 4, 65, 81, 181, 189 ТК РФ, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами-некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба в заявленном размере, причиненного уклонением от уплаты таможенных платежей вследствие его виновного поведения как физического лица, осуществляющего фактическое руководство ООО "Северная Пальмира" и ООО "Ленмакс".

Вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба РФ подлежал установлению в рамках уголовного дела, однако, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство, он заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, и тем самым сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в частности в виде необходимости возмещения вреда, причинённого преступлением в том объеме, который установлен в рамках уголовного дела.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на ст. 196, 199, 200 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05 марта 2014 года N 589-0, суд первой инстанции указал, что положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путём подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Уголовное дело, в ходе рассмотрения которого установлена вина ответчика, было возбуждено 30 сентября 2020 года. До установления органами предварительного следствия лица, уклонившегося от уплаты таможенных платежей, таможенный орган явно был лишен возможности предъявить к такому лицу какие-либо требования. Характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали доподлинно известны истцу из постановления старшего дознавателя по ОВД Санкт-Петербургской таможни ФИО9 от 14 января 2022 года о прекращении уголовного дела. Настоящий иск был предъявлен в суд 23 марта 2022 года в пределах срока исковой давности.

При этом также руководствуясь статьями 195, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и приняв во внимание, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, было предъявлено ответчику 13 сентября 2021 года, а постановление о прекращении уголовного дела принято 14 января 2022 года, указал, что по состоянию на 23 марта 2022 года (дату подачи иска в суд) трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того указал, что, рассматриваемый иск предъявлен не таможенным органом, осуществлявшим таможенный контроль ввезенного товара, а Санкт-Петербургским транспортным прокурором на основании ст. 45 ГПК РФ, который в рамках своих полномочий получил сведения о причинении материального ущерба интересам Российской Федерации именно ответчиком при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью таможенного органа, при предъявлении ответчику обвинения и прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Ранее отмечалось, что уголовное дело N и уголовное преследование в отношении ответчика было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, с чем ответчик согласился, отразив согласие в собственноручно написанном заявлении (ходатайстве) о прекращении уголовного дела.

При этом в постановлении старшего дознавателя по ОВД Санкт- Петербургской таможни ФИО9 от 14 января 2022 года отражено, что ответчику были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года N 22-ГГ, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, - в этом случае не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе.

Подобное безусловное освобождение от уголовной ответственности означало бы лишение лиц, являющихся потерпевшими по прекращенным уголовным делам, возможности восстановления справедливости, а лицо, непосредственно причастное к совершению преступления, было бы поставлено в заведомо благоприятное положение, которое бы позволило ему избежать не только мер уголовно-правового воздействия, но и гражданско- правовой ответственности, возлагая возмещение причинённого им ущерба на потерпевшую сторону.

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности является основанием невозможности вынесения приговора в отношении лица, чья причастность к совершению преступления установлена в ходе предварительного расследования, что не исключает возможности применения иных способов защиты прав и законных интересов потерпевшего в лице Российской Федерации.

Содержащимися в материалах уголовного дела N доказательствами подтверждено, что ответчик осуществлял руководство ООО "Северная Пальмира" и ООО "Ленмакс" в целях уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с подконтрольных ему организаций, путём недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого из Республики Индии на таможенную территорию Таможенного союза.

Су апелляционной инстанции отметил, что в рамках данного уголовного дела согласно показаниям свидетеля ФИО14 (до 2015 года, работавшей в ООО "Невское брокерское агентство" в должности специалиста по таможенному оформлению, фактическим руководителем ООО "Невское брокерское агентство" с 2013 года являлся ответчик) у ответчика имелись подконтрольные ему организации, зарегистрированные на "номинальных" руководителей и учредителей, включая ООО "Ленмакс" и ООО "Северная Пальмира".

Ответчик действовал от имени ООО "Ленмакс", ООО "Северная Пальмира" и фактически осуществлял финансово-хозяйственные функции в данных организациях, используя их в качестве декларантов, от имени которых подавались декларации по поставкам на территорию Российской Федерации товаров его клиентов.

Номинальные руководители и учредители не имели никакого отношения к принятию решений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ленмакс" и ООО "Северная Пальмира".

Использование ООО "Ленмакс", ООО "Северная Пальмира" и иных подконтрольных ответчику организации-декларантов происходило под его контролем и по его указаниям. Так, по указанию ответчика в отдел таможенного оформления ООО "Невское брокерское агентство", то есть специалистам по таможенному оформлению, от менеджеров по продажам передавались необходимые для таможенного оформления товаров документы (инвойсы, контракты, перевозочные документы) посредством выделенной корпоративной электронной почты nba.su либо через лоток для документов отдела таможенного оформления. Подача деклараций в таможенный орган происходила с использованием ключа (сертификата) ЭЦП, оформленного на "номинального" руководителя подконтрольной ответчику организации, выступавшей в качестве декларанта, в том числе ООО "Ленмакс".

Также в 2015 году по указанию ответчика осуществлялось таможенное оформление товаров "кожа" (производства Республики Индии) от имени руководимой им организации ООО "Северная Пальмира".

У ответчика имелись подконтрольные ему иностранные компании, выступавшие в качестве продавцов.

Оплата таможенных платежей и валютные операции по переводу денежных средств в адрес иностранных компаний, выступавших в роли продавцов, осуществлялись по поручению ответчика работавшими на его бухгалтерами, что подтверждается материалами уголовного дела.

Аналогичные показания об осуществлении ответчиком фактического руководства ООО "Ленмакс" и ООО "Северная Пальмира" даны иными свидетелями, допрошенными в рамках производства уголовному делу свидетеля ФИО15; свидетеля ФИО11; свидетеля ФИО16; свидетеля ФИО17; свидетеля ФИО18; свидетеля ФИО12; свидетеля ФИО19, свидетеля ФИО20.

Исковые требования Санкт-Петербургского транспортного прокурора обусловлены необходимостью возмещения ущерба в значительном размере, который причинён в результате действий ответчика, квалифицированных органом предварительного расследования по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, по обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств были соблюдены.

Законом не предусмотрено, что юридически значимые обстоятельства могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Вопреки утверждению ответчика, решение не содержит вывода о том, что он является выгодоприобретателем, а также лицом, осуществляющим декларирование товаров, к тому же предварительное следствие в рамках уголовного дела N не производилось, обвинение по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ было предъявлено именно ответчику, а не "неустановленному органами предварительного следствия лицу", и именно он добровольно выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознавая правовые последствия данного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что собранные по настоящему делу доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, а также сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела N, позволили суду первой инстанции установить, что именно ответчик является лицом, совершившим действия, выразившиеся в уклонении от уплаты таможенных платежей по декларациям на товары на общую сумму 14 376 040 руб. 23 коп, что повлекло причинение ущерба Российской Федерации. Положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в их системной взаимосвязи содержат основания освобождения ответчика только от одного вида ответственности - уголовной и только при определённых условиях, не освобождая от неразрывно связанной с его личностью и совершенными им действиями иной ответственности - гражданско-правовой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи