Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10873/2024[88-12298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабчонок С.С. к Бабчонок Н.В, Бабчонку И.В, Бабчонку М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Бабчонок Н.В, Бабчонок И.В, Бабчонок М.И. к Бабчонок С.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от замка входной двери по кассационной жалобе Бабчонок С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав пояснения Бабчонок С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабчонок С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабчонок Н.В, Бабчонку И.В, Бабчонку М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является бывшим членом семьи нанимателя Бабчонок Н.В, которой по договору социального найма от 14 января 2016 года предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В договор социального найма указанного жилого помещения также включены ответчик Бабчонок И.В. (супруг нанимателя), Бабчонок М.И. (сын нанимателя), она, ее супруг Бабчонок П.И. (сын нанимателя), ее "данные изъяты" дети; Бабчонок А.П, 2015 года рождения, Бабчонок Д.П, 2019 года рождения, Бабчонок Н.П, 2021 года рождения. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают она и трое ее "данные изъяты" детей. Ответчикам Бабчонок Н.В. и бывшему супругу истца Бабчонку П.И. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой ответчики зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают. После предоставления спорной квартиры по договору социального найма ответчики в нее не вселялись, в ней не проживали, их личных вещей в жилом помещении не имеется, тем самым они утратили право пользования им, в то время как препятствий для реализации данного права не имели.

Бабчонок Н.В, Бабчонок И.В, Бабчонок М.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Бабчонок С.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, в которой проживает истец по первоначальному иску, возложить обязанность передать ключи от замка входной двери.

В обоснование требований встречного иска указано, что Бабчонок Н.В. является нанимателем квартиры, которая предоставлена ей и членам ее семьи по договору социального найма в связи с необходимостью улучшения жилищных условий, с учетом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Они приняли решение, что в квартире, предоставленной по договору социального найма, будет проживать сын нанимателя - Бабчонок П.И. со своей супругой Бабчонок С.С. и "данные изъяты" детьми, а Бабчонок Н.В. и ее супруг Бабчонок И.В. - проживать отдельно, в другой квартире. Бабчонок Н.В. указала, что от договора социального найма спорного жилого помещения она и ее супруг Бабчонок И.В. не отказывались, участвовали в оплате найма жилья, коммунальных услуг, передавая денежные средства на указанные цели своему сыну Бабчонку П.И. Непроживание в спорной квартире являлось вынужденным. Когда стало известно о расторжении брака ее сына и Бабчонок С.С, она 2 марта 2023 года попыталась вселиться в спорную квартиру, но не смогла попасть в жилое помещение, так как Бабчонок С.С. поменяла замок на входной двери в квартиру. После этого она (Бабчонок Н.В.) и ее сын Бабчонок П.И. вынуждены были обратиться в полицию. Указывает, что она и члены ее семьи - ответчики Бабчонок И.В, Бабчонок М.И. не вселялись в жилое помещение по договоренности с остальными членами семьи с условием, что Бабчонку П.И. и его супруге Бабчонок С.С. комфортнее проживать с детьми отдельно.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года удовлетворен иск.

Признаны Бабчонок Н.В, Бабчонок И.В, Бабчонок М.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Бабчонок Н.В, Бабчонка И.В, Бабчонка М.И. в пользу Бабчонок С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 100 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление Бабчонок Н.В, Бабчонка И.В, Бабчонка М.И. к Бабчонок С.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от замка входной двери оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года в части удовлетворения иска Бабчонок С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Бабчонок С.С. к Бабчонок Н.В, Бабчонку И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Бабчонок Н.В, Бабчонка И.В. к Бабчонок С.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ключи от замка входной двери в указанное жилое помещение отменено, принято в данной части новое решение.

Встречное исковое заявление Бабчонок Н.В, Бабчонка И.В. к Бабчонок С.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" передать ключи от замка входной двери в указанное жилое помещение удовлетворено.

Возложена на Бабчонок С.С. обязанность не чинить Бабчонок Н.В, Бабчонку И.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и передать им ключи от замка входной двери.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабчонок С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года, как незаконное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 24 декабря 2015 года в связи с улучшением жилищных условий граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, Бабчонок Н.В. и членам ее семьи: Бабчонку И.В, Бабчонку М.И, Бабчонку П.И, Бабчонок С.С, Бабчонку А.П. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 54, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Жилое помещение предоставлено Бабчонок Н.В. и членам ее семьи с учетом имеющегося в долевой собственности у Бабчонок Н.В. и ее сына Бабчонка П.И. двухкомнатной квартиры, общей площадью 67, 7 кв.м, расположенной по адресу: в "адрес".

Указанные лица сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

14 января 2016 года с Бабчонок Н.В. заключен договор социального найма, по условиям которого ей на состав семьи из шести человек: Бабчонок М.И. (супруг), Бабчонок М.И. (сын), Бабчонок П.И. (сын), Бабчонок С.С. (невестка), Бабчонок А.П, 2015 года рождения (внук) предоставлена спорная квартира.

Позже в договор социального найма включены внуки нанимателя: Бабчонок Д.П, 2019 года рождения, Бабчонок Н.П, 2021 года рождения (дети истца Бабчонок С.С.).

Согласно поквартирной карточке Бабчонок Н.В. (наниматель) и ее супруг Бабчонок И.В. были зарегистрированы в спорной квартире с 26 января 2016 года по 6 февраля 2017 года, Бабчонок М.И. снялся в регистрационного учета 17 января 2017 года

Изменения в договор социального найма не вносились.

С 30 августа 2013 года Бабчонок С.С. и Бабчонок П.И. (сын нанимателя жилья Бабчонок Н.В.) состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 30 декабря 2022 года. В период брака у них родились дети: Бабчонок А.П, 2015 года рождения, Бабчонок Д.П, 2019 года рождения и Бабчонок Н.П, 2021 года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходя из того, что Бабчонок Н.В, Бабчонок И.В. в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, расходов на ее содержание не несли, проживают по другому адресу, с учетом того, что до предъявления настоящего иска в суд попыток вселиться в указанную квартиру они не предпринимали, препятствий для проживания в квартире им не создавалось, учитывая, что сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением свидетельствует о том, что Бабчонок Н.В. и Бабчонок И.В. остались проживать в ранее занимаемом ими жилом помещении, не претендуя на проживание в спорной квартире, пришел к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, бремя его содержания не несли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе нанимателя Бабчонок Н.В. и ее супруга Бабчонка И.В. от права пользования квартирой, в материалах дела, при этом сложившийся между сторонами порядок пользования жилыми помещениями, исходя из которого истец и ее дети проживают в спорном жилом помещении, а ответчики Бабчонок Н.В. и Бабчонок И.В. остались проживать в ранее занимаемом жилом помещении, не претендуя на проживание в спорной квартире, не может являться доказательством отказа нанимателя и ее супруга от прав на данное жилое помещение.

Судебная коллегия резюмировала, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлено именно ответчику Бабчонок Н.В. и членам ее семьи для улучшения жилищных условий, с учетом имеющегося в собственности жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", от 14 января 2016 года не оспаривался, тем самым она признавала за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, но после расторжения брака с Бабчонком П.И. и возникновением конфликтных отношений с ответчиками в связи их намерениями вселиться в спорное жилое помещение Бабчонок С.С. было подано исковое заявление об оспаривании прав ответчиков на спорное жилое помещение.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы ответчика Бабчонок Н.В. о том, что после расторжения брака между истцом и Бабчонком П.И. и возникновением между сторонами конфликтных отношений она вынужденно не могла пользоваться спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела и стороной истца не опровергнуты.

О наличии препятствий в пользовании ответчиками указанным жилым помещением свидетельствуют материалы административного производства по заявлению Бабчонка П.И. от 2 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие в собственности у нанимателя по договору социального найма иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, и прекращения права пользования им.

Решение суда первой инстанции ответчиком Бабчонком М.И. не оспаривалось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о не вселении ответчиков в спорное жилое помещение и не проживании их в нем, об определении порядка пользования им по устной договоренности между сторонами, отсутствии несения расходов по содержанию жилого помещения, не чинении препятствий в пользовании ответчикам жилым помещением по существу повторяют позицию истца по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в правоохранительные органы с заявлением обращалась не ответчик Бабчонок Н.В, а ее сын, после ее обращения с исковым заявлением в суд выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабчонок С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи