Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-10923/2024[88-12400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, действующего на основании ордера N 2218528 от 03.06.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Приморский районный суд города г. Санкт-Петербурге с иском к ФИО10, в котором просил обязать ответчика: в течение шести месяцев со дня вступления решения ?уда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы, по демонтажу дополнительного оборудования, размещенного в границах помещения N-Н в уровне цокольного этажа дворового фасада по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" а именно рольставень с четырех оконных проемов, двух выводов инженерных коммуникаций вместе с коммуникациями с восстановлением нарушенного предмета охраны объекта; в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по восстановлению кирпичной кладки несущей стены между помещением N-Н и ЗЛК, расположенных в объекте; в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению планировать помещения N, расположенном в объекте, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и утвержденным предметом охраны объекта, с закладкой проема с арочным завершением, устроенном в капитальной стене между комнатами 3 и 2 со стороны вешней капительной стены с оконными проемами; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО10 в пользу КГИОП, как 25 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в первом пункте просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является выявленным объектом культурного наследия "Дом ФИО5". На основании выписки из ЕГРН собственником помещения N-Н является ФИО10 Распоряжением КГИОП от 28 декабря 2011 года N утвержден предмет охраны объекта, к которому в том числе отнесена отделка дворового фасада объекта вид материала и характер отделки цоколя-известняк, вид материала и характер отделки фасад-гладкая штукатурка. Актом мероприятия по контролю за состоянием-объекта от 28 декабря 2020 года, проведенным на основании задания КГИОП от 28 декабря 2020 года N 01-59-1006/20, осуществлен осмотр дворового фасада и парадной ЗЛК объекта в границах помещения 11-Н, в результате которого установлено, что на 4 оконных проемах установлены коричневые рольставни, устроены два вывода инженерных коммуникаций через отверстия в несущей стене дворового фасада, в парадной ЗЛК в несущей стене между помещением 11-Н и ЗЛК выполнен демонтаж части кирпичной кладки в результате которого образовались трещины и отслоение штукатурного слоя в пространстве над местом вычинки кирпичной кладки.

Указанные работы выполнялись в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации, письменного задания и разрешения КГИОП на производство работ. КГИОП 27 января 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника помещения 11-Н, в ходе которой установлено, что в указанном помещении выполнена расчистка поверхностей стен и сводов помещения от штукатурки до кирпичной кладки; выполнена расчистка от отделочных материалов поверхность пола помещения; выполнена замена четырех оконных заполнений на металлопластиковые коричневого цвета; установлены новые откосы на оконных проемах, подоконные доски отсутствуют, в одном из оконных проемов по 3 световой оси от входа в парадную ЗЛК установлены распорки для поддержания оконной перемычки; выполнен демонтаж перегородок в комнате 4, между комнатами 1 и 3, во внешней капитальной стене с оконными проемами выполнены два отверстия, через которые выведены инженерные коммуникации на дворовой фасад в уровне цокольного этажа в межоконных простенках; со стороны помещения 11-Н в капитальной стене между пом. 11-Н и ЗЛК выполнена разборка кирпичной кладки, по форме проема, образованный проем усилен металлическими конструкциями, под балкой проема установлены подпорки; в капитальной стене между комнатами 3 и 2 со стороны внешней капитальной стены с оконными проемами устроен проем с арочным завершением; в капитальной стене между комнатами 3 и 2 со стороны внешней капитальной стены без оконных проемов существующий проем усилен металлическими конструкциями. Указанные работы выполнялись в отсутствие согласованной КГПОП проектной документации, письменного задания и разрешения КГИОП на производство работ.

Определением от 13 декабря 2021 года ненадлежащий ответчик ФИО10 заменен на надлежащего ответчика ФИО1, в связи с чем определением от 13 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд города г. Санкт-Петербург.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ФИО6 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по приспособлению для современного использования пом. N-Н, находящегося в выявленном объекте культурного наследия "Дом ФИО5", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" и выполнить работы по приведению пом. N-Н в соответствии с согласованной проектной документацией; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу КГИОП, как 25 ООО рублей за неисполнение решения суда в установленный им срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения.

Решением Красносельского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года, исковые требования КГИОП удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по приспособлению для современного использования помещения 11-Н, находящегося в выявленном объекте культурного наследия "Дом ФИО5", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выполнить работы по приведению пом. 11-Н в соответствии с согласованной проектной документацией; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию со ФИО1 в пользу КГИОП за неисполнение решения суда за период по истечению двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения в размере 5 000 рублей в месяц.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь представляющих историческую, выявленных объектов, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является выявленным объектом культурного наследия "Дом ФИО5 (ФИО7)" (далее - объект).

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения N-Н, расположенного в объекте, являлся ФИО10

Распоряжением КГИОП от 28.12.2011 N 10-991 утвержден предмет охраны объекта (далее - предмет охраны), к которому в том числе отнесена отделка дворового фасада объекта вид материала и характер отделки цоколя-известняк, вид материала и характер отделки фасад-гладкая штукатурка.

Актом мероприятия по контролю за состоянием объекта от 28.12.2020, проведенным на основании задания КГИОП от 28.12.2020 N 01-59-1006/20, осуществлен осмотр дворового фасада и парадной ЗЛК объекта в границах помещения 11-Н, в результате которого установлено, что на 4 оконных проемах установлены коричневые рольставни; устроены два вывода инженерных коммуникацией через отверстия в несущей стене дворового фасада; в парадной ЗЛК: в несущей стене между помещением 11-Н и ЗЛК выполнен демонтаж части кирпичной кладки в результате которого образовались трещины и отслоение штукатурного слоя в пространстве над местом вычинки кирпичной кладки.

Вышеуказанные работы выполнялись в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации, письменного задания и разрешения КГИОП на производство работ.

КГИОП 27 января 2021 года проведена внеплановой выездная проверка в отношении ФИО8 собственника помещения 11-Н (акт проверки 2-п), расположенного в объекте, в ходе которой установлено, что в указанном помещении выполнена расчистка поверхностей стен и сводов помещения от штукатурки до кирпичной кладки; выполнена расчистка от отделочных материалов поверхность пола помещения; выполнена замена четырех оконных заполнений на металлопластиковые коричневого цвета; установлены новые откосы на оконных проемах, подоконные доски отсутствуют, в одном из оконных проемов по 3 световой оси от входа в парадную ЗЛК установлены распорки для поддержания оконной перемычки; выполнен демонтаж перегородок в комнате 4, между комнатами 1 и 3, во внешней капитальной стене с оконными проемами выполнены два отверстия, через которые выведены инженерные коммуникации на дворовой фасад в уровне цокольного этажа в межоконных простенках; со стороны помещения 11-Н в капитальной стене между пом. 11-Н и ЗЛК выполнена разборка кирпичной кладки, по форме проема, образованный проем усилен металлическими конструкциями, под балкой проема установлены подпорки; в капитальной стене между комнатами 3 и 2 со стороны внешней капитальной стены с оконными проемами устроен проем с арочным завершением; в капитальной стене между комнатами 3 и 2 со стороны внешней капитальной стены без оконных проемов существующий проем усилен металлическими конструкциями.

Указанные работы выполнялись в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации, письменного задания и разрешения КГИОП на производство работ.

Истцом 17 февраля 2021 года в адрес ФИО10 направлено предписание, в которым указано на необходимость в течение 1 дня с момента получения предписания приостановить произведение строительных, хозяйственных и иных работ в выявленном объекте культурного наследия до получения письменного разрешения КГИОП на возобновление работ, обеспечить 25.02.2021 в 12-00 часов доступ специалистов Управления в помещение по указанному выше адресу для его осмотра на предает соответствия требованиям по охране объектов культурного наследия.

Из акта проверки N 57-п от 25.02.2021 следует, что указанное предписание собственником нежилого помещения исполнено не было.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 27.04.2021 по делу N 5-305/2021 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17.11.2021, собственником спорного нежилого помещения является ФИО1

Согласно акту совместного осмотра объекта культурного наследия от 23.06.2022 установлены ранее выявленные актом внеплановой проверки от 27.01.2021 N 2-п нарушения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 2, 6, 11, 33, 47.3, 45 Федерального закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ремонт и реставрация памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта. Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия. Принимая во внимание, что указанных документов в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные КГИОП требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом несогласованные в соответствии с законом работы в помещении "адрес" были осуществлены предыдущим собственником данного помещения ФИО10, в связи с чем обязательство устранить выявленные нарушения возникли у должника ФИО10, при этом договором купли-продажи от 17.11.2021 ФИО10 и ФИО1 предусмотрели условие, согласно которому ответственность за данные работы несет продавец ФИО10, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 приобрел 17.11.2021 спорное нежилое помещение по договору купли-продажи у ФИО10 Согласно пункту 11 указанного договора ответственность за конструкционные изменения, произведенные в помещении до подписания настоящего договора, несет продавец. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия. Права на имущество у нового собственника возникают с момента их государственной регистрации, поэтому право собственности на нежилое помещение предыдущего собственника прекращается с момента государственной регистрации прав нового собственника на указанное имущество.

Приобретая нежилое помещение с конструктивными изменениям, ФИО1 знал об отсутствии согласования КГИОП на производство работ по изменению помещения и принял на себя обязательство собственника по надлежащему содержанию имущества, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении именно на ответчика, как на собственника спорного жилого помещения в настоящее время, обязанности разработать и согласовать с КГИОП проектную документацию по приспособлению для современного использования данного помещения, находящегося в выявленном объекте культурного наследия, и выполнить работы по приведению помещения в соответствии с согласованной проектной документацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи