Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-10937/2024[88-12195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Василия Юрьевича к акционерному обществу МФК "Центр финансовой поддержки" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Беляева Василия Юрьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.Ю. обратился с иском к АО МФК "Центр финансовой поддержки" о признании пунктов 1, 13, 14 договора от 23 января 2021 года N недействительными, возложении на ответчика обязанности обратиться в бюро кредитных историй, с которым сотрудничает общество для передачи соответствующей действительности информации.

В обоснование заявленных исковых требований Беляев В.Ю. указал, что 23 января 2021 года он и ответчик подписали договор N. Согласно данному договору определена сумма займа 15000 рублей. Вместе с указанным договором имеются документы о страховании, заявление с просьбой удержать 1000 рублей за услугу страхования и график платежей, исходя из суммы займа 15000 рублей. Все указанные документы не имеют подписи истца. Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи отсутствует. Информация о соглашении об использовании АСП в общих условиях представления займов, размещенных на сайте ответчика в разделе "документы" отсутствует.

Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения Закона "Об электронной подписи", истец полагает указанные документы не подписанными.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Беляева В.Ю. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Беляев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение займа от 23 января 2021 года N ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством сети "Интернет" через онлайн-сервис заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 15000 рублей (п.1) на срок 180 дней (п.2) под 357, 324% годовых (п.4).

Возврат займа производится 6-ю платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно пункту 14 договора займа заемщику известны, понятны и принимаются общие условия договора займа в полном объеме.

В судебном заседании истец пояснил, что он направил ответчику онлайн-заявку на получение займа, после чего на номер его мобильного телефона пришло смс-сообщение с кодом, который он ввел, после чего в его личном кабинете были размещены индивидуальные условия договора, график платежей и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что денежные средства в размере 14000 рублей перечислены на карту заемщика Беляева В.Ю... Получение денежных средств в указанном размере истцом не оспаривалось.

Из представленной ответчиком выписки по счету, также следует, что истцом произведено погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, о чем свидетельствует проставленная истцом отметка.

При этом данный пункт содержит возможность запрета на уступку кредитором прав иным лицам, однако истец выбрал первый вариант.

Как следует из материалов дела, по договору потребительского займа N из суммы займа удержана сумма 1000 рублей в счет оплаты услуги по включению в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ответчиком оказана услуга по включению истца в список застрахованных по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев NК-2.0 в соответствии с договором коллективного страхования N- МФ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ООО МФК "ЦФП" и страховщиком АО " "адрес"- Страхование". Оплата услуг ответчика в размере 1 000 рублей истцом произведена на основании заявления на удержание за счет предоставленных истцом кредитных средств. Договор страхования заключен посредством использования простой электронной подписи, страховая премия с согласия истца выплачена, то есть договор им исполнен.

Доказательств понуждения истца к присоединению к Программе страхования, навязыванию заемщику при заключении договора потребительского микрозайма невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора потребительского микрозайма без согласия заемщика быть застрахованным, в материалы дела не представлено.

Страховая премия в сумме 1000 рублей уплачена на основании заявления истца на удержание.

Из материалов дела следует, что истец фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении-анкете на предоставление кредита, соглашении об использовании аналога собственноручной подписи, графике платежей, заявлении о включении в список застрахованных лиц, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор не противоречит требованиям действующего законодательства, он не содержит обязательного требования о заключении договора страхования, им на истца не возлагается обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии, при этом истец выразил волеизъявление на получение кредита на условиях, указанных в договоре, в том числе путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора. Подписав заявление о страховании, истец подтвердил, что услуга по страхованию выбрана добровольно, по желанию и с его согласия, страховая премия ответчиком перечислена страховщику на основании распоряжения истца.

Руководствуясь положениями статей 382, 421, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", приняв во внимания волеизъявление сторон на заключение договоров на определенных условиях, соответствие договоров требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Доводы жалобы о навязывании ответчиком услуг по страхованию без согласия потребителя, были судом второй инстанции признаны несостоятельными и отклонены, ввиду неподтвержденности.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о необоснованности позиции истца о том, что документы не подписаны истцом простой электронной подписью.

Иные доводы также были отклонены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: