Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-10979/2024[88-12387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Григорьевой Ю.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.10.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2012 между истцом и страховой компанией ООО "СК "РГС-Жизнь" были заключены тринадцать договоров страхования жизни истца.

Предметом договора выступали следующие страховые риски: "Дожитие застрахованного" до окончания срока страхования по полисам и "Смерть застрахованного" в период срока действия договоров, выгодоприобретателем по договорам является истец. Страховые премии по указанным полисам были оплачены истцом при заключении договоров агенту ООО "СК "РГС-Жизнь", в полном объёме, единовременно. С 3 сентября 2018 года ООО "СК "РГС-Жизнь" сменила своё название на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" ИНН N. В уведомлении от 3 сентября 2018 года указано, что перезаключать договоры страхования, ранее заключённые с ООО "СК "РГС-Жизнь", не требуется.

По окончании срока действия договоров страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако в офисе ответчика по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" БЦ "Литовский проспект", эт. 2, в приёме документов было отказано и предложено истцу обратиться в офис ответчика в г. Москве, предварительно заполнив на сайте ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" https://kaplife.ru/ формы заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец выслал ответчику "Почтой России" бумажные экземпляры документов с приложением оригиналов Договоров страхования и квитанций к ним. Ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, заявив, что оригиналы договоров страхования им не получены. Договоры заключены в соответствии с Программой "Успех", в соответствии с которыми при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к ФИО10 о признании договоров незаключенными.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (прежнее название ООО "СК "РГС-Жизнь вышеуказанные договоры с ФИО1 не заключало, оплата по ним не производилась, страховщик не получал денежные средства по вышеуказанным договорам, на квитанциях в получении денежных средств стоит не подпись агента ФИО10, якобы заключавшей договоры от имени страховщика в апреле 2012 года. ФИО10 не была в момент заключения договоров страхования представителем ООО "СК РГС-жизнь" (в настоящий момент ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и не имела право заключать от имени страховщика договоры, а уж тем более получать денежные средства. При заключении договоров страхования между сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, то есть страховщик не подтверждает факт согласования со своей стороны страховых сумм, срока действия договоров, застрахованных лиц, ФИО1 не было осуществлено оплаты страховых премий по представленным копиям договоров страхования, что при совокупности представленных доказательств говорит о незаключенности данных договоров страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просил признать договоры N; N;

N незаключенными.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 3 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 043 рубля, почтовые расходы в размере 649 рублей 44 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" к ФИО1, ФИО10 о признании договоров страхования незаключенными отказано. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 457 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года, решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" к ФИО1, ФИО10 о признании договоров страхования незаключенными удовлетворены. Признаны незаключенными договоры страхования от 25 апреля 2012 года N; N N между ФИО1 и ООО "СК "РГС-Жизнь". С ФИО1 в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений из договоров страхования, и, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договорам страхования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Встречное исковое заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правоотношений из договоров страхования.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 432, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В обоснование позиции о том, что договоры страхования (полисы) от 25 апреля 2012 года N; N между сторонами не заключались, общество указало, что ФИО10, якобы действующая в интересах ООО СК "РГС-Жизнь", на момент составления этих договоров не оказывала агентские услуги от имени ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО СК "Росгосстрах" от 20 декабря 2023 года, из которого следует, что ФИО10 оказывала агентские услуги по договору N1392998 в период с 1 ноября 2012 года по 30 декабря 2015 года, тогда как представленные договоры и квитанции датированы 25 апреля 2012 года.

Согласно лицевому счету ПАО СК "Росгосстрах", в котором табельный номер ФИО10 является номером агентского договора 1392998, указано о получении первого комиссионного вознаграждения в ноябре 2012 года, а также в карточке указано, что агентский договор заключен 01 ноября 2012 года, первые комиссионные платежи по нему получены в ноябре 2012 года.

Ответчиком по первоначальному иску в обоснование позиции о том, что договор ФИО10 от имени ООО СК "РГС-Жизнь" не заключался также было представлено экспертное заключение специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" N от 11 августа 2022 года, из содержания которого следует, что выполненные в договорах страхования (полисы) от 25 апреля 2012 года N; N N также в строке "получил представитель страховщик/страховой брокер" не ФИО10

В рамках указанного заключения специалистом исследовались копии названных договоров страхования, а также акт на возврат БСО от 27 апреля 2015 года, который был подписан ФИО10

Подлинник указанного заключения обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Между тем, ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, из которых бы следовало, что спорные договоры страхования были подписаны ФИО10

Также суд апелляционной инстанции отметил, что представленная ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" копия договора страхования N подтверждает позицию общества о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения из заявленных истцом договоров страхования, на которые содержится указание в отчете о договорах от 15 июня 2012 года, поскольку агентом ФИО10 договор страхования N не заключался, что подтверждается содержанием договора страхования N. Указанный договор заключен не с ФИО7 (как следует из списка договоров, представленных истцом), а с ФИО8.

Таким образом, поскольку материалами дела установлены обстоятельства того, что ФИО10 оказывала агентские услуги по договору N в период с 1 ноября 2012 года по 30 декабря 2015 года, то есть до заключения договоров страхования, на которые ссылается ФИО1, а также обстоятельства того, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" представило доказательства тому, что спорные договоры страхования, в частности документы о получении страховой премии, не были подписаны ФИО10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договоров страхования незаключенными, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора и не была уплачена страховая премия по договорам.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, из которых бы следовало, что им в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" были направлены подлинники договоров страхования, учитывая, что сотрудник почтовой службы, проверяющий вложение в конверт, не имеет специальных познаний, которые бы позволили ему отличить цветную копию от подлинника документа.

ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены нотариально удостоверенные копии договоров страхования, на которые он ссылался в обоснование позиции о существовании этих договоров.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску оспаривалось заключение вышеуказанных договоров, ФИО1 надлежало представить подлинники страховых полисов, или их надлежаще заверенные копии, поскольку на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абзац 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих заключение договора сторона должна представить суду письменные доказательства, ссылка истца на такой вид доказательства, как показание свидетелей при отсутствии подтверждающих документов не допустима в силу п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что договоры, на которые ссылался истец, были заключены сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи