Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11114/2024[88-12506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4368/2023 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области к Булатовой Виктории Владимировне, Каменскому Кириллу Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Булатовой Виктории Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Мурманской области (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области") обратилось с иском к Булатовой В.В, Каменскому К.В, в котором просило взыскать с Булатовой В.В. сумму причиненного ущерба в размере 104 200 руб, расходы за проведение оценки 8 000 руб.; с Каменского К.В. в возмещение ущерба - 104 200 руб, расходы за проведение оценки - 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Булатовой В.В, под управлением Каменского К.В. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве владения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"", под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю " "адрес" причинены множественные механические повреждения, а также причинены телесные повреждения его водителю ФИО8, причинившие вред здоровью "данные изъяты"

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" под управлением собственника ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каменского К.В. застрахована не была.

Постановлениями ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каменского К.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты" в действиях которого усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ". Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты"" без учета износа заменяемых запасных частей составляет 355 500 руб.; стоимость транспортного средства на дату исследования составляет 247 000 руб.; величина суммы годных остатков составляет 38 600 руб. За составление акта экспертного исследования оплачено 16 000 руб.

Истец полагал, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена в равной степени, как на водителя Каменского К.В, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, так и на собственника транспортного средства Булатову В.В, которая в нарушение действующего законодательства передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в его пользование.

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены.

Протокольным определением от 19 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Муратов Р.О.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 марта 2024 г, исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Булатовой В.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" в возмещение ущерба денежные средства в сумме 104 200 руб, расходы за проведение оценки 8 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Каменского К.В. в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" в возмещение ущерба денежные средства в сумме 104 200 руб, расходы за проведение оценки 8 000 руб.

Суд также взыскал с Булатовой В.В. и Каменского К.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 284 руб. по 2 642 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения, которым взыскать с нее ущерб в пользу истца в размере 62520 руб, в возмещение расходов по проведению экспертизы 2400 руб, с Каменского К.В. - 145880 руб. и 5600 руб. соответственно.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 13 декабря 2020 г. в районе "адрес" Каменский К.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности Булатовой В.В, допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", под управлением ФИО8, принадлежащим на праве владения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"".

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю " "данные изъяты" причинены множественные механические повреждения, а также причинены телесные повреждения его водителю ФИО8, причинившие вред здоровью "данные изъяты"

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения также причинены автомобилю "данные изъяты" под управлением собственника ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Ауди" Каменский К.В, допустивший нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Каменского К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 13 декабря 2020 г. N 18810051200000223723 Каменский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 14 декабря 2020 г. N 18810051200000230142 Каменский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов) и на него наложено административное взыскание в виде предупреждения.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 14 декабря 2020 г. N 18810051200000221291 Каменский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 14 декабря 2020 г. N 18810051200000123966 Каменский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2021 г. N 5-1510/2021 Каменский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N/Э-6/22, выполненному ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" без учета износа поврежденных запасных частей составляет 355 500 руб, стоимость транспортного средства на дату исследования составляет 247 000 руб, величина суммы годных остатков составляет 38 600 руб. За составление акта экспертного исследования оплачено 16 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1079), исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Каменский К.В, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял принадлежащим Булатовой В.В. автомобилем "данные изъяты" допустившей передачу ключей от транспортного средства Каменскому К.В. при отсутствии у него полиса ОСАГО, в связи с чем посчитал, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, возникла как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и непосредственного причинителя вреда, взыскав в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Мурманской области" с Булатовой В.В. и Каменского К.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 104 200 руб. с каждого.

Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению вреда в равных долях, суд исходил из того, что Булатова В.В, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных лиц, однако допустила передачу своего автомобиля Каменскому К.В, не имеющему полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Доводы Булатовой В.В. о том, что она не передавала транспортное средство Каменскому К.В, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных актах, отклонены, поскольку были опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела материалами.

Как правильно указали суды, на Булатову В.В, как на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) возложена обязанность проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с целью исключения нарушения прав и законных интересов иных лиц, вместе с тем она допустила передачу своего автомобиля Каменскому К.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, привлечение судом первой инстанции собственника автомобиля Булатовой В.В. наряду с непосредственным причинителем вреда Каменским К.В. к ответственности за причиненный истцу ущерб основано на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований дня освобождения Булатовой В.В. от ответственности полностью или частично в связи тяжелым материальным положением, правомерно отклонены судами ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи