Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11238/2024[88-12581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО8, действующего на основании ордера N221392 от 03.06.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения земельного участка от 25 августа 2021 года, указав, что она подарила ответчику земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", при условии, что ответчик оформит его в собственность членов своей семьи, а именно супруга ФИО3 и троих детей. Данное условие ФИО2 не выполнено. Оспариваемая сделка совершена без согласия супруга истца.

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения земельного участка от 29 июля 2021 года, указав, что она подарила ответчику земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", при условии, что ответчик оформит его в собственность членов своей семьи, а именно супруга ФИО3 и троих детей. Данное условие ФИО2 не выполнено. Оспариваемая сделка совершена без согласия супруга истца.

Определением суда N перечисленные иски объединены в одно производство

К участию в деле в качестве ФИО4 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО13, ФИО16, ФИО14, Управление Росреестра по Новгородской области, Комитет образования администрации Новгородского муниципального района.

ФИО4 лицо ФИО3 предъявил самостоятельные исковые требования к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 25 августа 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и договора дарения от 29 июля 2021 года, заключенного между ФИО15 и ФИО2, приведя аналогичные с ФИО1 и ФИО15 доводы.

К участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО3 привлечены ФИО1, ФИО15

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 года, иски ФИО1, ФИО15 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО15 (до заключения брака 12 марта 2021 года ФИО10, до перемены имени 27 августа 2019 года ФИО11) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12 декабря 2018 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1526 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

29 июля 2021 года ФИО15 подарила земельный участок с кадастровым номером N ФИО2

В п. 14 договора дарения земельного участка от 29 июля 2021 года указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между его участниками в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН 3 августа 2021 года.

Олькова Е.А. на основании договора дарения земельного участка от 14 июля 2021 года являлась собственником земельного участка площадью 1043 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

25 августа 2021 года ФИО1 подарила земельный участок с кадастровым номером N ФИО2

В п. 9 договора дарения земельного участка от 25 августа 2021 года указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Право собственности ФИО2 на данный, земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 30 августа 2021 года.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен жилой дом.

Постановлением администрации Савинского сельского поселения от 6 октября 2021 года N 613 индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес", "адрес", "адрес".

В упомянутом жилом доме проживают ФИО2 и ФИО3, которые состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2000 года. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу 24 января 2024 года, брак между супругами ФИО2 и М.А. расторгнут. Также в жилом доме проживают дети ФИО2 и М.А. "данные изъяты" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и недееспособный ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого на основании распоряжения Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-рз является ФИО2

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заблуждения дарителей относительно условий и природы, заключаемых ими сделок ФИО1 и ФИО15 в материалы дела не представлено.

Как следует из текста оспариваемых договоров, указанного истцами условия эти договоры не содержат.

Совершенные сделки дарения 29 июля 2021 года между ФИО15 и ФИО2, а также 25 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, оспариваемые договоры заключены сторонами сделок осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы, передача имущества одаряемому состоялась, договоры дарения исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 421, 432, 572, 170, 166, 167 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров, стороны достигли именно тех правовых последствий, на которые и было направлено их свободное волеизъявление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что земельный участок с кадастровым номером N приобретен ФИО15 до заключения брака с ФИО16, а земельный участок с кадастровым номером N принадлежал ФИО1 на основании договора дарения, то на данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, в связи с чем, согласие ФИО16 и ФИО13 на отчуждение вышеупомянутых земельных участков не требовалось.

Кроме того, супруги истцов с соответствующими требованиями в суд не обращались. Между тем, именно супругу, не давшему нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, закон предоставляет право оспорить такую сделку (п.3 ст.35 СК РФ). Следовательно, правом оспаривания сделок по указанному основанию истцы не обладают.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что ФИО1 и ФИО15 являются сторонами оспариваемых сделок, соответственно о совершении сделок они узнали не позднее даты их совершения.

С настоящими исками истцы обратились в суд 15 мая 2023 года, то есть далеко за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции соответствует закону и отмене не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи