Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11241/2024[88-13056/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казорина Максима Олеговича к КИО г. Мурманска о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Казорина Максима Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Казорина М.О. - Локтева С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казорин М.О. обратился с иском к КИО г. Мурманска о признании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от5 июля 1999 года, заключённого между Казориным М.О, Казориной Л.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрацииг. Мурманска в отношении квартиры по адресу: "адрес" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного жилого помещения в собственность муниципального образования г. Мурманск.

В обоснование требований указано, что с 1987 года и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Спорный договор заключен его матерью от своего и его имени, отец отказался от приватизации. При этом мать ранее участвовала в приватизации данной квартиры в 1992 году, договор приватизации 1992 года расторгнут соглашением от 15 февраля 1999 года. В связи с этим полагает, что квартира могла быть приватизирована только на его имя, а мать не имела права участвовать в приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Казорина М.О. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 июля 1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Казориной Л.Н, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты", заключен договор на бесплатную передачу в собственность граждан квартиры по адресу: г "адрес"

На основании соглашения об определении долей от 14 сентября2015 года Казорина Л.Н. и Казорин М.О. распределили по 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение.

Ранее Казорина Л.Н. вместе с супругом Казориным О.Н. заключала договор приватизации указанной квартиры 27 ноября 1992 года. Соглашением от 15 февраля 1999 года, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Казориной Л.Н, Казориным О.Н, договор от 27 ноября 1992 года расторгнут по обоюдному согласию.

Разрешая заявленные Казориным М.О. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора приватизации недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, примененного на основании соответствующего заявления ответчика.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, судом обращено внимание, что Казорин М.О, достигший 12 февраля 2000 года совершеннолетия, с указанной даты приобрел соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае если он полагал их нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что Казорин М.О, достигший 12 февраля 2000 года совершеннолетия, с указанной даты приобрел соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае если он полагал их нарушенными. Казорин М.О. более 20 лет не обращался с иском об оспаривании договора. Доказательств того, что он не имел возможности ранее осуществлять судебную защиту не представлено. В связи с этим в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности отказано правильно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казорина Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи