Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11259/2024[88-12568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг по договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены договора на сумму 651 332 рубля, взыскании денежных средств в размере 270 132 рублей, неустойки в размере 751 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 ноября 2021 года между ней и ИП ФИО6 заключен договор поставки изделий из ПВХ-профилей. 4 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен, новый договор на изготовление и монтаж оконных конструкций. Стоимость работ составила 751 200 рублей, 7 декабря 2021 года первоначальный взнос в размере 370 000 рублей внесен истцом. 30 марта 2022 года ответчик произвел монтаж изделий, однако ФИО1 были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем заявлен иск.

ФИО1 с учетом уточнения требований в части неустойки просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков по договору за период с 2 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 370 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 14 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 1 111 776 рублей.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 381 200 рублей, штрафа в размере 381 200 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года, иск ФИО1 к ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. Судом постановлено: уменьшить цену договора от 4 декабря 2021 года N 6649/h, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, на сумму 281 620 рублей 90 копеек; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 12 марта 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 210 900 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 14 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 385 820 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 303 360 рублей 32 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 390 рублей, всего взыскать 941 470 рублей 95 копеек. В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 369 711 рублей 10 копеек, взыскании денежных средств в размере 270 132 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в остальной части, неустойки за нарушение сроков окончания работ в остальной части, расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договору, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг по договору удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 99 579 рублей 10 копеек, штраф за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 2 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 486 рублей. В иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 281 620 рублей 90 копеек, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг по договору в размере 351 200 рублей отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 9 467 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2021 года между ИП ФИО6 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N/Н на поставку изделий из ПВХ- профилей.

4 декабря 2021 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор N/h на поставку изделий из ПВХ профилей и комплектующих, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять изделия. По согласованию с заказчиком изделия могут быть установлены специалистами ИП ФИО2, если данные услуги включены в спецификацию договора (п.1.1, 1.3 договора).

Цена на изделия и комплектующие устанавливается в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, общая стоимость договора составляет 751 200 рублей (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно спецификации к договору, сторонами согласовано изготовление 17 оконных блоков и их монтаж.

Предоплата по договору в размере 370 000 рублей (39 100+330 900) внесена ФИО1 7 декабря 2021 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Срок поставки изделий определен сторонами в 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 1 взноса (п. 1.4 договора) и истекал 11 марта 2022 года.

30 марта 2022 года ответчиком произведен монтаж оконных блоков.

После произведенных работ истцом обнаружены недостатки, а именно: стекла имеют крапины и точки, царапины, сколы, при установке рам, нарушены требования по их установке, при монтаже изделий имеются повреждения (порезы), деформация оконных рам и штапиков в виде царапин и сколов.

14 апреля 2022 года ответчик получил от истца претензию об уменьшении размера стоимости изделий в размере 381 200 рублей, оплате неустойки.

29 июня 2022 года ИП ФИО2, ООО "Стандарт", ФИО1 составлен акт проверки изделий по договору, согласно которому выявлены грязь и механические повреждения внутри стеклопакетов в изделиях N 1 (заполнения FI, F2, F3, F4, F5, F6), N 2 (заполнения F2, F4), N 3 (заполнения FI, F2, F4, F5, F6), N 4 (F2, F3, F4, F5), N 5 (заполнение S1), N 6 (заполнение F1), N 7 (заполнение F1-1 шт, S1-1шт.), N 9 (заполнение F3), N 10 (заполнение FI, F2), N11 (заполнение F1, F2), N.12 (заполнение FL F2), N 15 (заполнение FI, F2, F4, F5, F 6), N 14 (заполнение S1-1, замена сэндвича).

Согласно спецификации к алюминиевым изделиям выявлены грязь и механические повреждения внутри стеклопакетов в изделиях N1 (заполнение S1), N 2 (заполнение F1), N 3 (заполнение SI, S2), N 4 (заполнение F1).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества изделий и их установки, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Архангельское Бюро Оценки" N 21/12/22 от 1 августа 2023 года, по результатам проведенного осмотра установлено, что оконные блоки имеют недостатки:

1. Царапины, сколы, задиры на пластиковых элементах ПВХ рам. Повреждения имеют механический характер образования. На момент проведения исследования невозможно достоверно определить причину время образования недостатков.

2. Недостатки производственного характера, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления стеклопакетов на ряде изделий: на внутренней части стекла и дистанционных рамках (внутри герметичных камер) локальные наслоения инородного материала (загрязнения, сорность), наслоения инородного вещества, выраженного в виде тонкого слоя загрязнения, искажающего прозрачность стекла при сквозном осмотре; на боковой части стеклопакета, на поверхностях стекол внутри герметичных камер стеклопакетов имеются тонкие вертикальные царапины, параллельные торцам стеклопакетов, характерные для взаимодействия стекла с протяжными роликами линии производства, имеются не удаленные наслоения герметика; на торцах стекол имеются механические повреждения в виде сколов.

Вышеуказанные недостатки устранимые, для устранения необходимо произвести замену поврежденных стеклопакетов. По результатам проведенного исследования было установлено, что все оконные блоки установлены без отклонений от требований действующих норм, превышений допустимых параметров не обнаружено. Имеется провисание дверного полотна изделия N 03 (по дополнительной спецификации) сверх установленных норм. Недостаток возник вследствие нарушения технологии монтажа (регулировки), недостаток устранимый, требуется произвести регулировку петель двери. Стоимость устранения недостатков оконных блоков, смонтированных по адресу: г. Котлас, ул. Репина, д. 39, составляет: устранение производственных недостатков, возникших по причине некачественного изготовления оконных блоков - 166 041 рубль 27 копеек, устранение недостатков, возникших по причине некачественного монтажа и транспортировки - 202 630 рублей 2 копейки, совокупная (общая) стоимость устранения всех выявленных недостатков - 281 620 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв в качестве доказательства объема и стоимости устранения недостатков экспертное заключение ООО "Архангельское Бюро Оценки", установив наличие недостатков изделий, учтя, что истцом ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 370 000 рублей, пришел к выводам о том, что имеются основания для уменьшения цены договора на сумму 281 620 рублей 90 копеек, в уменьшении цены договора в большем размере, во взыскании денежных средств в пользу истца отказал, взыскав с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по встречному иску оплату по договору в размере 99 579 рублей 10 копеек. Исходя из того, что претензия, в которой содержалось требование об уменьшении покупной цены товара получена ответчиком 14 апреля 2022 года, и срок для удовлетворения требований истекал 24 апреля 2022 года, суд первой инстанции взыскал неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 25 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 385 820 рублей 63 копейки (281620, 90 х 1% х 137 дней). Установив также, что срок выполнения работ по монтажу оконных блоков истекал 11 марта 2022 года (7 декабря 2021 года + 60 рабочих дней), а работы окончены ИП ФИО2 30 марта 2022 года, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, в том числе при приемке выполненных работ, суд первой инстанции начислил неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 12 марта 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 210 900 рублей (370 000, 00 х 3% х 19 дней). Исходя из того, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО1, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 303 360 рублей 32 копеек ((385 820, 63 + 210 900, 00 + 10 000, 00) х 50%).

Приняв во внимание, что согласно условиям договора оплата второго взноса осуществляется заказчиком в течение двух банковских дней после монтажа, и в случае просрочки оплаты заказчиком последний уплачивает поставщику штраф в размере 5% от суммы второго взноса за каждый день просрочки, суд первой инстанции определилразмер штрафа в пользу ИП ФИО2 за нарушение срока оплаты по договору за период с 2 апреля 2022 года по 7 сентября 2022 года в сумме 229 031 рубль 93 копейки (99 579, 10 х 5% х 46 дней), снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи