Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11270/2024[88-12694/2024]

N 88-12694/2024

11MS0020-01-2023-001153-50

город Санкт-Петербург 5 июня 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело гражданскому делу N 2-824/2023 по иску В.Н.Н. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе В.Н.Н. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

В.Н.Н. обратилась в суд с иском к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 000 руб, и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований В.Н.Н. к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 794 руб. и расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе В.Н.Н. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, В.Н.Н. с 2001 г. проживала без регистрации брака совместно с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, следует, что наследником его имущества признана П.А.В. (дочь), которой 19 марта 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру в с. Корткерос, автомобиль "УАЗ 469Б" 1973 года выпуска, снегоход "Буран АЕ" 2012 года выпуска, охотничьи ружья "ОП-СКС" и "ИЖ-43М", лодочный мотор подвесной; моторную лодку "Казанка", вклады и счета.

Из объяснений В.Н.Н. и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что 28 марта 2020 г. В.Н.Н. по устной договоренности с П.А.В. передала последней денежные средства в размере 47 000 руб. в счет оплаты имущества (автомобиль, снегоход, моторная лодка, лодочный мотор и охотничьи ружья) и расходов ответчика по его нотариальному оформлению. Между тем, ответчик передала истцу лишь автомобиль УАЗ и два охотничьих ружья.

Выражая несогласие с заявленными требованиями при рассмотрении дела по существу, представителем ответчика указано, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля УАЗ и ружей, стоимость которых определена с учетом расходов П.А.В. на оформление наследства и составила 47 000 руб, передача которых состоялась 28 марта 2020 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять, по мнению представителя ответчика, с момента передачи денежных средств, а именно, с 28 марта 2020 г.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что по существу требования В.Н.Н. сводятся к возврату уплаченных ею 28 марта 2020 г. в счет устной договоренности с П.А.В. денежных средств, и с учетом заявленных предмета и оснований иска срок исковой давности надлежит исчислять с момента передачи денежных средств, поскольку в момент передачи денежных средств П.А.В. уже вступила в права наследства, и с этого момента В.Н.Н. уже должно было быть известно о нарушении ее права, выразившегося, по мнению истца, в обогащении П.А.В.

Поскольку рассматриваемое исковое заявление направлено мировому судье В.Н.Н. 31 марта 2023 г, мировой судья, придя к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, оставил исковые требования В.Н.Н. без удовлетворения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Сыктывдинский районный суд Республики Коми согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей и судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская