Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11465/2024[88-12696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоустюгского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Великоустюгский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании противоправными действий по розничной торговле никотинсодержащей продукцией и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в нестационарном торговом объекте "VAPE SHOP" по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес" (район ТЦ "Дом Торговли"), возложении обязанности прекратить противоправные действия, в десятидневный срок с момента вступления решения суда довести информацию о нем до потребителей через средства массовой информации, указав на выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в сфере охраны здоровья при розничной торговле ИП ФИО1 табачной и никотинсодержащей продукцией.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществлял торговлю никотинсодержащей продукцией и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в нестационарном торговом объекте "VAPE SHOP" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (район ТЦ "Дом Торговли"), что является нарушением запрета, установленного ч. 1 и ч. 3 ст. 19 Закона N 15-ФЗ.

Факты ведения ответчиком торговли подтверждены письменными доказательствами, представленными истцом (обращения гражданина ФИО5 в органы Роспотребнадзора 18 апреля 2023 г. и от 23 октября 2023 г, акт выездного обследования Великоустюгского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" от 17 ноября 2023 г. N 36/05-12 с протоколом осмотра и фотоматериалом).

Органом государственного надзора ИП ФИО1 неоднократно были вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства (от 28 апреля 2023 г. N 137/05-12, от 29 мая 2023 г. N 179/05-12, от 17 ноября 2023 г. N 528/05-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" и установив, что в нарушение запрета, установленного ч. 1 и ч. 3 ст. 19 указанного Закона ФИО1 осуществлял торговлю никотинсодержащей продукцией и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в нестационарном торговом объекте "VAPE SHOP" по адресу: "адрес", "адрес" (район ТЦ "Дом Торговли"), пришел к выводу, что выявленные нарушения свидетельствуют о непринятии ИП ФИО1 достаточных мер по соблюдению норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления никотинсодержащей продукции, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы ответчика об обязанности истца провести внеплановую проверку для подтверждения прекращения им деятельности по торговле никотинсодержащей продукции в данном торговом объекте.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи