Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11493/2024[88-12774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Нагуляк М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солецкого района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к федеральному казенному учреждению Упрдор "Россия" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе федерального казенного учреждения Упрдор "Россия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ - Скибенко С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 января 2024 г, удовлетворены исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

На ФКУ "Упрдор "Россия" возложена обязанность в срок до 1 июня 2024 г. оборудовать остановочные пункты, расположенные с обеих сторон проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 Новгород - Сольцы - Порхов - Псков возле деревни Велебицы Солецкого муниципального района Новгородской области (64 км. + 835 м. (лево), 65 км. + 157 м. (право)) освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) в соответствии с требованиями п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования".

В кассационной жалобе ФКУ "Упрдор "Россия" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что осуществление возложенных работ в установленный судом срок невозможно, поскольку объем бюджетных ассигнований на 2024 год не предполагает финансирование указанных работ. Работы по оборудованию участков автомобильных дорог освещением осуществляются последовательно в рамках государственной программы, в соответствии с которой в первую очередь оборудуются наиболее опасные участки автодороги. Исполнение решения суда за счет доводимых лимитов бюджетных средств приведет к их нецелевому использованию и нарушению графика запанированных работ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-116, 1Р Р-56 Новгород - Сольцы - Порхов - Псков является дорогой общего пользования федерального значения протяженностью 5 км находится в федеральной собственности и закреплен за ФКУ "Упрдор "Россия" (далее - Учреждение) на праве оперативного управления на основании распоряжения от 11 апреля 2011 г. N 311-р.

30 мая 2022 г. прокурором Солецкого района Новгородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты, расположенные с обеих сторон проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 Великий Новгород - Сольцы - Порхов - Псков возле дер. Велебицы Солецкого района Новгородской области (64 км. + 835 м. (лево), 65 км. + 157 м. (право)) не оборудованы освещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и ГОСТ Р 52766-2007 и пришел к выводу о неисполнении Учреждением требований закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Остановочный пункт на автомобильных дорогах должен быть оборудован, в том числе, освещением (с питанием от целительных сетей или автономных источников) (п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007).

Отклоняя довод Учреждения об отсутствии в 2024 году финансирования на цели устройства освещения на указанных участках автомобильной дороги, суд первой инстанции указал, что отсутствие надлежащего освещения остановочных пунктов в темное время суток доставляет значительные неудобства гражданам, создает угрозу причинения вреда их здоровью и жизни, затрудняет работу специализированных служб и ведомств, служит условием распространения преступной и террористической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 131 ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В силу ст. 11 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог федерального значения и правил расчета размера ассигнований федерального бюджета на указанные цели относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно абзацу 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Понуждение главного распорядителя к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В возражениях на исковое заявление ФКУ Упрдор "Россия" указывало, что в соответствии с пунктом 2.5 Устава ФКУ Упрдор "Россия" обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств. Функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения выполняет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляются на основании утвержденного плана и государственного контракта, для исполнения которого главным распорядителем выделяются бюджетные средства. Объем бюджетных ассигнований на 2024 год не предполагает финансирование указанных мероприятий. Исполнение решения суда за счет доводимых лимитов бюджетных средств приведет к их нецелевому использованию и нарушению графика запанированных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Росавтодор указывало, что спорные участки автомобильной дороги Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков возле д. Велебицы Солецкого района (64 км + 835 м (лево), 65 км +157 м (право освещением)) в сравнении с участками автомобильной дороги, на которых в настоящее время в первоочередном порядке проводятся работы по повышению уровня обустройства, в том числе устройству освещения, по интенсивности движения, а также наличию аварийности с погибшими и пострадавшими, не относятся к критическим объектам. Предложенный прокурором срок не учитывают требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и является вмешательством в государственную политику, проводимую Российской федерацией с учетом приоритетности направлений.

Вышеизложенным доводам ответчика и третьего лица судами оценка не дана. Судом первой инстанции не указано, какими доказательствами подтверждается наличие угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан, затруднений в работе специализированных служб, условий распространения преступной и террористической деятельности. Выводы суда о сроке выполнения работ - до 1 июня 2024 г. и о необходимости выполнения в первоочередном порядке являются немотивированными. Суд не установил, имеется ли возможность финансирования указанных работ главным распорядителем бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи