Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11507/2024[88-12665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марки "БМВ Х5", гос. номер N от 14 мая 2020 г, заключённый между ней, ФИО12 С.В, и ФИО3, и восстановить её право собственности на указанный автомобиль.

Истец уточнила требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена ФИО5, которой автомобиль был продан, в связи с чем, истец просит также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "БМВ Х5", гос. номер N от 08 июля 2022 г, заключённый между ФИО3 и ФИО5

В обоснование заявленных требований Васильева С.В. указала, что 08 октября 2019 г. за личные денежные средства приобрела автомобиль марки "БМВ Х5", гос. номер N. На настоящий момент средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 632500 рублей. Данным автомобилем всегда пользовалась она, ежедневно на нём передвигалась. В ночь с 22 июня на 23 июня 2022 г. её автомобиль был угнан от дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". В этот же день она обратилась в отдел полиции Московского района с заявлением об угоне автомобиля. В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль угнал ФИО3, который получил дубликат паспорта транспортного средства, где указана его фамилия. Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля, истец по договору купли-продажи продала автомобиль марки "БМВ Х5" ФИО3 При этом ФИО3 никогда не приобретал её автомобиль, а договор купли - продажи автомобиля и подпись в паспорте транспортного средства принадлежат не ей. Указанный автомобиль она не продавала. 22 июля 2002 г. между ней и ФИО4 заключён брак. На настоящий момент брак расторгнут на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Московского района г.Калининграда от 22 января 2021 г. ФИО3 является близким другом и работодателем её бывшего супруга - ФИО4 Полагает, что в один из дней, когда необходимо было провести ремонтные работы на автомобиле, ФИО4 взял документы и автомобиль и вместе с ФИО3 заключили поддельный договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2020 г. С её стороны какой-либо воли на отчуждение автомобиля не было, договор она не подписывала. Ключ от автомобиля, ПТС находятся у неё, автомобилем она пользовалась всегда. Поскольку договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, следовательно, договор по отчуждению машины является недействительным.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 15 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2024 г. решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 ноября 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х-5 (идентификационный номер (VIN) N) от 14 мая 2020 г, заключенный от имени ФИО2 с ФИО3, а также договор купли-продажи того же автомобиля от 08 июля 2022 г, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Восстановлено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и обязана ФИО5 передать его ФИО2

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Васильевой С.В. - адвоката ФИО10, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО12 С.В. состояли в зарегистрированном браке с 2002 г, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Московского района г.Калининграда от 22 января 2021 г.

В период брака 01 ноября 2019 г. с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль BMW Х5, идентификационный номер (VIN) N, 2003 г. выпуска, оформленный в собственность ФИО12 С.В.

На основании договора купли-продажи от 14 мая 2020 г. указанный автомобиль продан ФИО3, сведения о котором как о собственнике внесены в паспорт транспортного средства от 01 февраля 2011 г.

Основанием к регистрации транспортного средства в ГИБДД 19 мая 2020 г. послужил именно договор купли - продажи от 14 мая 2020 г, проставление подписи в котором истец оспаривает.

08 июля 2022 г. заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО5 (покупатель), которая в настоящее время по документам является собственником автомобиля. Автомобиль в настоящее время находится во владении ФИО5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО12 С.В. было известно о заключении оспариваемого ею договора, и она была согласна на продажу спорного транспортного средства, об этом свидетельствует то, что договор купли-продажи заключен в период брака между ФИО12 С.В. и ФИО4, а брачные отношения прекращены после оформления спорного договора, при продаже совместно нажитого имущества согласие второго супруга предполагалось.

В письменных объяснениях, данных следователю, ФИО12 С.В. и ФИО4 указывали о наличии финансовых трудностей после увольнения ФИО4 из Вооруженных сил Российской Федерации, около двух лет назад, что согласуется с оформлением договора купли-продажи.

Признавая срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущенным, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 188, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что, управляя транспортным средством и действуя добросовестно, ФИО12 С.В, не могла не знать, что собственником транспортного средства является ФИО3, указанный в паспорте транспортного средства, и в страховых полисах ОСАГО, использование ею в спорный период транспортного средства не отрицалось, следовательно, о заключении договора купли-продажи автомобиля ей стало известно не позднее октября 2020 г, однако с данными требованиями последняя обратилась только 23 июня 2022 г, то есть по истечении одного года.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в силу статей 154, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции проведена почерковедческая экспертиза с целью установления лица, подписавшего договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2020 г, заключенный от имени продавца ФИО12 С.В. и покупателя ФИО3, а также документов, связанных с оформлением полиса ОСАГО N серия РРР и квитанции к нему N серия ZN, оформленных 31 октября 2020 г.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2020 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос о наличии подписи истицы на иных исследованных экспертом документах, а именно оригиналах страхового полиса N серия РРР, квитанции N серия ZN, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 31.10.2020 г. не представилось возможным.

Данные экспертные выводы подтверждают позицию истицы в том, что она не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2020 г, а ее подпись подделана неустановленным лицом. Кроме того, нет никаких достоверных данных о том, что она знала об этом договоре и одобрила его впоследствии.

Как установлено, она пользовалась автомобилем до 23 июня 2022 г, когда автомобиль был угнан с парковки около ее дома, о чем ей заявлено в полицию. Со слов истицы, всеми документами на автомобиль, а также его ремонтом, занимался ее бывший супруг ФИО12 (ответчик). Он же оформлял полисы ОСАГО. Позиция ответчика строится на том, что, пользуясь автомобилем в 2020-2022 г.г. истица знала о том, что собственником автомобиля является ФИО3 - покупатель, на которого автомобиль был переоформлен. Вместе с тем, данная позиция не нашла своего подтверждения.

Эксперт не подтвердил, что именно истица ставила свои подписи при оформлении полиса ОСАГО в 2020 году. Оплата ФИО3 штрафов за нарушение Правил дорожного движения в 2021 - 2022 г.г, приходящих ему по почте после фотофиксации нарушений, оплата транспортного налога не указывают с достоверностью на тот факт, что истице было известно о продаже и переоформлении автомобиля. Напротив, сам ФИО12 (ответчик) в суде апелляционной инстанции признал, что в оригинале ПТС подписи истицы в графе "прежний собственник" нет. Как установлено, она подделана. Кроме того, при наличии оригинала ПТС у истицы, ответчики, не уведомляя истицу, зная, что оригинал ПТС находится в автомобиле, оформили дубликат ПТС, где вообще не указаны сведения о прежнем собственнике ФИО12, а указаны сведения лишь о новых собственниках ФИО3 и ФИО13 Сведения о наличии долга Мишина перед Толстовым, вследствие чего автомобиль был передан последнему, не нашли своего подтверждения. Доказательств тому не представлено. При этом Толстов являлся близким другом и работодателем Мишина. До 21 марта 2022 г, когда случилось дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась истица на спорном автомобиле, она не знала о новом собственнике автомобиля - ФИО3. Только из материала о ДТП она узнала о том, что автомобиль переоформлен.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходил их того, что ФИО2 не подписывала изготовленный от ее имени, как продавца, договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2020 г, не одобряла его, до угона автомобиля 23 июня 2022 г. она пользовалась автомобилем, следовательно, сделка по отчуждению спорного автомобиля подлежит признанию ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановлено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и обязана ФИО5 передать его ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи