Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11533/2024[88-13436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2600/2023 по иску Аливердиева Ханлар Яздым оглы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Аливердиева Ханлар Яздым оглы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аливердиев Х.Я. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований Аливердиев Х.Я. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии, предоставив архивные справки о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ годы за период работы в "данные изъяты"". Однако в расчёт пенсии пенсионным органом не включена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом которой размер пенсии был бы больше, так как пенсионным органом учтён заработок в общем размере 7 219 руб. 89 коп, но фактический заработок за спорные месяцы составил 24 745 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Аливердиева Х.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Аливердиев Х.Я. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая их незаконными. Указывает на наличие правовых оснований для перерасчета пенсии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Аливердиеву Х.Я. 31 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аливердиев Х.Я. работал в "данные изъяты" в лесопильном производстве N рамщиком N разряда.

С ДД.ММ.ГГГГ Аливердиев Х.Я. является получателем страховой пенсии по старости.

Размер пенсии при её назначении определен с учетом архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУАО " "данные изъяты"", согласно которой размер заработной платы Аливердиева Х.Я. за период работы в "данные изъяты" составляет: за декабрь 1986 года - 129-93, за март 1987 года - 117-52, в том числе 41-03 - компенсация за неиспользованный отпуск 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Аливердиев Х.Я. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии, предоставив архивные справки о заработной плате, в том числе архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГБУАО " "данные изъяты"", согласно которой по документам архивного фонда "данные изъяты" размер заработной платы истца за декабрь 1986 года составил 12993 (отработано 15 дней), за март 1987 года - 11752, в том числе 4103 - компенсация за неиспользованный отпуск 4 дня (отработано сдельно-премиально 7 дней, повременно 1 день).

В перерасчете пенсии истцу было отказано со ссылкой на то, что предоставленные документы не содержат сведений об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии и ранее не учтённых при исчислении размера пенсии. При исчислении размера пенсии правильно учтён заработок за период с апреля 1986 года по апрель 1989 года.

Пенсионным органом учтено, что из представленных копий архивных документов (лицевой счёт по начислению истцу заработной платы за декабрь 1986 года, лицевой счёт по начислению истцу заработной платы за март 1987 года) следует, что заработная плата Аливердиева Х.Я. в декабре 1986 года указана как " N", в марте 1987 года - " N". Знаки препинания в начисленных суммах отсутствуют. Изложенное явилось основанием для сделанного пенсионным органом вывода о том, что фактически суммы, входящие в состав заработной платы истца, составляют за март 1987 г. не 11752 руб, а 117 руб. 52 коп, за декабрь 1986 г. не 12993 руб, а 129 руб. 93 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в марте 1987 г. составляет не 4103 руб, а 41 руб. 03 коп, при этом сумма данной компенсации исключена из состава заработка в соответствии с требованиями статьи 100 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аливердиева Х.Я. о перерасчёте размера пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер страховой пенсии при её назначении истцу пенсионным органом определен правильно, исходя из заработной платы за декабрь 1986 года в размере 129 руб. 93 коп, за март 1987 года в размере 76 руб. 49 коп. (за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 руб. 03 коп.), пришел к выводу об отсутствии у пенсионного органа оснований для перерасчета пенсии, назначенной истцу, на основании предоставленных им справок.

Как следует из материалов дела, при установлении истцу пенсии расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определён с применением пункта 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, использованы сведения о заработке за 36 месяцев (с апреля 1986 года по апрель 1989 года) за время трудовой деятельности в Маймаксанском лесном порту Двинского производственного лесосплавного объединения "Двиносплав" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев), в Соломбальском лесопильно-деревообрабатывающем комбинате производственного объединения "Северолесоэкспорт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), в Архангельском гидролизном заводе Архангельского производственного объединения "Архангельскгидролизпром" (25 месяцев) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер заработной платы за каждый месяц учтён на основании архивных справок, выданных ГБУАО " N" 8 и ДД.ММ.ГГГГ Среднемесячный заработок составил 283 руб. 52 коп, определён с учётом корректировки заработка на повышающие коэффициента и индексы, в целях осовременивания заработка.

Для определения величины расчётного пенсионного капитала (ПК) на ДД.ММ.ГГГГ использован минимально возможный расчётный размер трудовой пенсии (РП), установленный пунктом 7 статьи 30 Закона N 173-ФЗ (660 руб.).

Отклоняя доводы истца о том, что его заработная плата составила за декабрь 1986 года 12 993 руб, за март 1987 года 11 752 руб, суд первой инстанции учел, что к описи дел по личному составу фонда "данные изъяты"" приложена расшифровка шифров к видам оплат до 2005 года с пометкой: " "данные изъяты"", о чём указано в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУАО " N".

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение процессуального закона о допустимости доказательств, свидетельские показания работника архива приняты судом лишь в целях выяснения обстоятельств относительно выдачи архивных справок различного содержания, но не для подтверждения заработка истца.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Аливердиева Х.Я. относительно нарушения его прав при определении расчётного размера трудовой пенсии при оценке пенсионный прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что определение величины расчётного пенсионного капитала (ПК) на ДД.ММ.ГГГГ по правилам пункта 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ не является выгодным для истца. Расчет в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, примененный пенсионным органом при назначении пенсии, является имеет более выгодное значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости состоит из базовой, страховой и накопительной части.

Согласно статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости определялся с учетом, в том числе, суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости.

Согласно статьи 29.1, пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, сумма расчетного пенсионного капитала зависела, в том числе, от расчетного размера трудовой пенсии и отношения среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы либо за любые 60 месяцев работы подряд (по выбору застрахованного лица) к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за тот же период.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии устанавливались в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ N 16, Пенсионного фонда РФ N 19па от 27 февраля 2002 г. утвержден такой перечень документов. Согласно данному Перечню, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы, в том числе о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности; к заявлению гражданина о перерасчете размера базовой и страховой частей трудовой пенсии по старости (инвалидности) прилагаются все необходимые документы, подтверждающие его право на перерасчет трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ".

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов (пункт 26).

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Проанализировав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аливердиева Х.Я, суд установил, что при назначении пенсии истцу были учтены все периоды трудовой деятельности, которые подлежали учету для расчета размера пенсии, пенсия назначена по наиболее выгодному для истца пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", оснований для перерасчета размера назначенной истцу пенсии не имеется в связи с отсутствием подтверждения наличия иных неучтенных пенсионным органом сведений о заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аливердиева Х.Я. о перерасчете пенсии, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у пенсионного органа правовых оснований для перерасчета пенсии с момента ее назначения. Нарушения пенсионных прав истца при назначении пенсии, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, судом установлены не были.

Приведенные Аливердиевым Х.Я. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета пенсии с учетом справки от.., являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Иных доводов, кроме как несогласия с размером назначенной пенсии, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аливердиева Ханлар Яздым оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи