Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11563/2024[88-12883/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1012/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 октября 2023 г. взыскана со ФИО2 пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 октября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части оставить решение суда от 6 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из приговора мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 июня 2023 г. по делу N 1-7/2023, вступившего в законную силу, 30 апреля 2021 г. в период с 15:00 до 15:30 в районе ДЭПО по ул. Дзержинского, д. ?, г. Микунь, между ФИО2 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанёс ФИО1 один удар в область лица, причинив ему "данные изъяты", квалифицированные как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, один удар в область грудной клетки, а также опрокинул его, в результате чего ФИО1 упал на землю, указанные действия не причинили вреда здоровью.

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб, на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 ФИО10. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением роска давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате противоправных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая вину ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашёл заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по праву, с учётом характера телесных повреждений, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности заявленного иска, однако изменил решение в части размера компенсации морального вреда в силу следующего.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на определение размера компенсации морального вреда в заявленной сумме, доводы истца и его представителя относительно травмы (заболевания) колена, указав, что вступившим в законную силу приговором, а также имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертов N 22/102-21/119-21 и N 22/257-21/248-21Д причинение действиями истца ответчику именно этой травмы не подтверждено, а допустимых, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмой колена истцом не представлено, а также, что представленные стороной истца выписки из медицинских документов являлись предметом рассмотрения и оценки экспертов при проведении в отношении ФИО1 экспертиз, на основании которых составлены экспертные заключения в рамках уголовного дела, а выписки от 31 августа 2022 г. и от 27 сентября 2023 г. N 531 не отражают причинно-следственной связи между возникновением "данные изъяты" и действиями ответчика, имевшими место 30 апреля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела на обсуждение сторон не ставился вопрос о возможности доказывания доводов ФИО1 о возникновении у него заболевания в результате действий ответчика экспертным путем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения экспертизы N 03/05-24/67-24-П, согласно клиническим рекомендациям, фундаментальная причина развития "данные изъяты" заключается в несоответствии между механической осевой нагрузкой на нижнюю конечность и способностью структурных элементов коленного сустава противостоять этой нагрузке. Биологические свойства тканей, образующих коленный сустав, могут быть скомпрометированы генетически или изменяться под воздействием экзогенных (внешних) и эндогенных (внутренних) приобретённых неблагоприятных факторов, к которым относятся: возраст, ожирение, изменение оси нижней конечности (в любой из трёх плоскостей) или дисплазия бедренно-надколенникового сочленения, уменьшение объёма и силы мышц нижней конечности, любое нарушение нормальной биомеханики сустава, травматическое повреждение хряща, связок и менисков, внутрисуставные переломы мыщелков бедренной и большеберцовой костей, а также надколенника, воспаление в синовиальной оболочке любой этиологии, включая гемартроз, полиморфизм отдельных генов (как структурных, так и регуляторных).

Согласно представленным медицинским документам, по состоянию на 5 февраля 2020 г. объём движений в коленных суставах у истца был полным и безболезненным: по состоянию на 17 августа 2022 г. описана болезненность, отёк и ограничение движений в составе. При этом в представленных медицинских документах за весь период с 30 апреля 2022 г. по 6 октября 2023 г. по результатам инструментальных исследований не описаны конкретные травматические поражения в суставе, не описан объём движений в суставе.

Согласно представленным медицинским документам, у истца имеются: "данные изъяты" степени (впервые зафиксировано 13 ноября 2020 г.), что приводит к повышенной нагрузке на суставы нижних конечностей; повышенная концентрация С-реактивного белка (биохимический маркер склонности к аутоиммунным и воспалительным процессам), впервые зафиксирована 9 января 2020 г.; повышенная концентрация мочевой кислоты (мочевая кислота при повышенной концентрации может откладываться в тканях суставов в виде кристаллов, что приводит к их микротравмированию и эндогенному воспалению), впервые зафиксирована 9 января 2020 г.; ранее перенесённый "данные изъяты" (с 20 января 2020 г.), что указывает на склонность к воспалительно-дистрофическим процессам в суставах.

Исходя из совокупности данных, отраженных в представленной медицинской документации истца, в соответствии с клиническими рекомендациями, судебная медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Заболевание " "данные изъяты"" у истца имеется, что подтверждается впервые возникшими после травмы клиническими симптомами (болезненность, отёк, ограничение движений в суставе).

Причиной возникновения у истца гонартроза явилась повышенная нагрузка на сустав, вызванная как травмой от 30 апреля 2021 г, так и "данные изъяты", на фоне подтверждённой биохимическими показателями склонности к воспалительно-дистрофическим процессам. Исходя из этого, травма от 30 апреля 2021 г. явилась лишь одним из факторов, вызвавших развитие заболевания, между травмой от 30 апреля 2021 г. и возникновением "данные изъяты" имеется непрямая, косвенная причинно-следственная связь, что подтверждается отсроченным возникновением симптомов (первое обращение 17 августа 2022 г, спустя более чем год после травмы), отсутствием по представленной медицинской документации конкретных повреждений структурных элементов сустава.

Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах сведений об объёме движений в суставе, определить степень нарушения функции сустава, а значит, и степень тяжести вреда, причинённого здоровью, экспертам не представилось возможным.

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что согласно материалам дела (протокол от 29 сентября 2023 года) истцом указано на "выкачивание жидкости" из коленного сустава, однако в представленных медицинских документах данная манипуляция (пункция коленного сустава) не отражена.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции достоверно установлено, что 30 апреля 2021 г. в дежурную часть ОМВД РФ по Усть-Вымскому району поступило заявление ФИО6 о том, что в Депо, в котельной, произошла драка, сломали ноги её мужу ФИО1 В ходе проверки заявления ФИО1 пояснил, что 30 апреля 2021 г. на территории Депо по ул.Дзержинского в г.Микунь в ходе конфликта ФИО2 нанёс одним удар ладонью по носу, один удар по рёбрам слева, после чего схватив за тело, повалил спиной на землю, после чего начал наносить удары ногами по телу, рукам и ногам. При падении ощутил боль в правом колене и левой стопе. Из объяснений ФИО2 от 30 апреля 2021 г. следует, что после драки ФИО1 встал и пошёл, немного прихрамывая.

Как следует из медицинской карты стационарного больного, оформленной в хирургическом отделении лечебного учреждения, при первичном осмотре ФИО1 от 30 апреля 2021 г. установлены отёк в области переносицы, болезненность при пальпации носа, болезненность при пальпации 7 ребра справа, а также выраженный отёк правого коленного сустава, ограничение движения, отёк левой стопы, ограничение движения, хромота. Установлены диагнозы: основной "данные изъяты".

30 апреля 2021 г. выполнена рентгенография, по результатам установлено, что у ФИО1 "данные изъяты", при этом не обнаружено костно-травматических изменений грудной клетки, правого коленного сустава, левой стопы.

Жалобы на боли в правой ноге, в грудной клетке, в области костей носа, левой стопе ФИО1 предъявил в ходе судебно-медицинского обследования 4 мая 2021 г.

Таким образом, обстоятельства дела в совокупности с выводами проведённой судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о том, в результате действий ФИО7 30 апреля 2021 г. ФИО1 получил травму, которая стала одним из факторов, вызвавших развитие заболевания "данные изъяты".

В свою очередь, то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между полученной травмой ноги и развитием "данные изъяты" не установлено, не является основанием для игнорирования данного обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу с учётом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N03/05-24/67-24-П, суд апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений, нравственных и физических страданий истца, последствий полученной травмы в виде "данные изъяты", принимая во внимание, что между травмой от 30 апреля 2021 г. и возникновением "данные изъяты" имеется непрямая, косвенная причинно-следственная связь, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, пришёл к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб, что в полной мере возместит истцу причинённый ответчиком моральный вред.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик ФИО2, 1995 года рождения, трудоустроен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора сводятся к тому, что истцу судом первой инстанции разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, он таким правом не воспользовался, однако суд апелляционной инстанции необоснованно назначил такого вида судебную экспертизу, несмотря на возражения ответчика.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не влечёт отмену апелляционного определения.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 327.1 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы соблюдены требования действующего процессуального законодательства, принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, с учётом позиции истца, являлось установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся у истца заболеванием, для правильного разрешения дела требовались специальные познания в области судебной медицины.

Вместе с тем судом первой инстанции судебная экспертиза с целью выяснения указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение, не назначалась.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка кассатора на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер, не опровергает правильность комиссии выводов экспертов, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, с истребованием всей медицинской документации истца.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи