Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11572/2024[88-12910/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неклюдова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-785/2023 по иску Неклюдова Андрея Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о возложении обязанности предоставить дни отдыха.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) о возложении обязанности предоставить 140 дней дополнительного отдыха.

В обоснование заявленных исковых требований Неклюдов А.Ю. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности "данные изъяты" Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4). За период с ДД.ММ.ГГГГ г. привлекался к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. В начале 2023 г. он обратился с рапортом о предоставлении соответствующего количества дополнительных дней отдыха за работу в указанные дни, но ему в этом ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что дополнительные дни отдыха могут быть предоставлены только в течение календарного года и не суммируются.

Выражая несогласие с данным отказом, Неклюдов А.Ю. указал в иске, что действующее правовое регулирование не содержит ограничительных сроков для обращения с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 г. исковые требования Неклюдова А.Ю. к УФСИН России по Архангельской области об обязании предоставить дни отдыха удовлетворены. На УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность предоставить Неклюдову А.Ю. компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в виде отдыха продолжительностью 140 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Котласского районного суда Архангельской области от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неклюдова А.Ю. к УФСИН России по Архангельской области о возложении обязанности предоставить дни отдыха отказано.

В кассационной жалобе Неклюдов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Неклюдову А.Ю. 29 мая 2024 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.Ю. заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на должности "данные изъяты" ФКУ ИК-4 на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.Ю. заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на должности начальника ФКУ ИК-4 на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N N Неклюдов А.Ю. освобожден от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и зачислен в распоряжение ФКУ ИК-4.

В период службы с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Неклюдов А.Ю. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в общем количестве 1 118 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Неклюдов А.Ю. обратился с рапортом к начальнику УФСИН России по Архангельской области о предоставлении дополнительных дней отдыха в количестве 140 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за прохождение службы в выходные и нерабочие праздничные дни в качестве дежурного от руководящего состава на сутки в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Неклюдову А.Ю. отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив факт привлечения истца к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни и невыплаты ему компенсации, пришел к выводу о возложении на УФСИН России по Архангельской области обязанности предоставить Неклюдову А.Ю. компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в виде отдыха продолжительностью 140 дней.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что право истца на предоставление дополнительных дней отдыха не ограничено текущим годом. Поскольку отказ в предоставлении дополнительных дней отдыха дан ДД.ММ.ГГГГ, то истец не пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неклюдова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной систем, утвержденным приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701, Приказом Минюста России от 5 августа 2021 г. N "Об организации прохождения службы в уголовно исполнительной системе Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Неклюдова А.Ю.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, установил, что для реализации сотрудниками уголовно-исполнительной системы права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх режима служебного времени необходимо соблюдение обязательных условий: наличие дополнительного отработанного времени сверх режима служебного времени; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений статьи 55 Федерального закона N 197-ФЗ, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. Выполнение сотрудником служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни должно быть компенсировано не позднее учетного периода - соответствующего календарного года.

Судом установлено, что Неклюдов А.Ю. с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни в 2019-2022 годы обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку компенсация за выполнение истцом служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в виде предоставления дополнительных дней отдыха не была предоставлена истцу в связи с отсутствием рапорта сотрудника, о праве на получение компенсации в виде предоставления дополнительных дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцу было известно, с настоящим иском в суд Неклюдов А.Ю. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, используя ежегодно отпуска и не присоединяя к ним дополнительные дни отдыха, судебная коллегия пришла также к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы Неклюдова А.Ю, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спорных правоотношений также необходимо учитывать, что в настоящее время, согласно материалов дела, Неклюдов А.Ю. уволен из органов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем исполнение решения суда о предоставлении дополнительных дней отдыха невозможно по объективным причинам.

С требованиями о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни Неклюдов А.Ю. в рамках настоящего гражданского дела не обращался.

Несогласие кассатора с выводами апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неклюдова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи