Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11587/2024[88-13051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деренюка Алексея Степановича к ТСЖ "Гранд" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационным жалобам Деренюка Алексея Степановича и ТСЖ "Гранд" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Деренюк А.С. обратился с иском к ТСЖ "Гранд" о взыскании суммы ущерба в размере 61 896, 83 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 987 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование требований указано, что в его квартире произошло несколько затоплений по причине ненадлежащего содержания общего имущества (канализации) ТСЖ "Гранд". С учетом этого ответчик обязан возместить ущерб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2024 года, постановлено взыскать сТСЖ "Гранд" в пользу Деренюка А.С. в счёт ущерба, причинённого затоплением, 61 896, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 448, 41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056, 90 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 13 000 рублей, отказано.

В кассационных жалобах Деренюка А.С. и ТСЖ "Гранд" содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Деренюк А.С. является собственником квартиры "адрес". Данная квартира расположена на "данные изъяты" многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Гранд".

В квартире истца произошли проливы в результате недостатков системы канализации, в результате чего повреждена отделка.

Согласно заключению судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Ухты Республики Коми от 20 июля 2023 года причиной затопления квартиры истца является образование щели в стыке компенсационного патрубка и трубы канализационного стояка. Причиной образования подобного повреждения могло являться: механическое воздействие на стояк системы канализации, некачественное выполнение ремонтных работ на стояке канализации.

Разрешая по существу заявленные Деренюком А.С. исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о наличии факта причинения ущерба имуществу истца вследствие бездействия ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества. При этом суд исходил из того, что причиной затопления явились недостатки системы канализации в пределах зоны ответственности ТСЖ "Гранд".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалоб сторон.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что факт затопления квартиры истца ответчиком никакими доказательствами не опровергнут, а кроме того, о данной ситуации истцом своевременно был поставлен в известность ИП Ибрагимов Д.С, с которым ТСЖ заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома и который в судебном заседании подтвердил факт подписания дефектного акта, составленного истцом самостоятельно по его просьбе.

Доводы жалобы Деренюка А.С. о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика также были отклонены судом апелляционной инстанции.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчет об оценке, представленный истцом не принят в качестве достоверного доказательства, поскольку установлено, что данный отчет основан на акте, который составлен истцом самостоятельно, а проведенной по делу судебной экспертизой установлены иные обстоятельства.

В части довода о заниженном размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как собственника квартиры и как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, определенная сумма компенсации морального вреда в 5 000 рублей признана обоснованной, а заявленный размер 100 000 рублей является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о невынесении судом частного определения в адрес третьего лица ИП Ибрагимова Д.С. также были отклонены как не указывающие на процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, поскольку вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно причинения убытков истца по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим содержание общего имуещства, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В частности, судами проанализированы показания свидетелей, письменные доказательства, а также заключение судебной экспертизы. Из указанных согласующихся между собой документов и свидетельских показаний следует, что именно ответчик, на котором лежит бремя содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома виновен в проливе квартиры истца.

В кассационной жалобе оспаривается заключение экспертизы, при этом каких-либо конкретных нарушений, повлиявших на его выводы, не названо. Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку данному доказательству, нашли заключение допустимым и достоверным доказательством. В нем изложена методика исследования, даны ссылки на нормативные акты и применяемые методы исследования. Заключение согласуется с иными доказательства. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Гранд" сводятся к оспариванию факта причинения ущерба и по сути направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с установленным размером компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных по делу доказательств, установлении факта нарушения прав истца, как потребителя, бездействием ответчика, по вине которого произошло затопление квартиры, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для определения размера компенсации морального вреда в 5000 рублей, который является разумным и справедливым.

Также суды правильно не взыскали стоимость оценки, проведенной по заказу истца, поскольку она не могла быть принята как доказательство, так как произведена по документам, составленным самим истцом, и опровергнута заключением экспертизы.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб сторон не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Деренюка Алексея Степановича и ТСЖ "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи