Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-11598/2024[88-12903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалиско А.К. к Мазур В.И, нотариусу Асаниной Г.Е. о признании договора займа незаключенным, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса по кассационной жалобе Шалиско А.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав пояснения представителя Асаниной Г.Е.- Глушанова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шалиско А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Мазуру В.И, нотариусу Асаниной Г.Е, в котором просил признать незаключенным договор займа от 16 октября 2019 года, признать недействительной исполнительную надпись N78/302-н/78-2022- Зг526 от 20 мая 2022 года, совершенную нотариусом Санкт-Петербурга Асаниной Г.Е.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2019 года нотариусом Асаниной Г.Е. удостоверен договор займа между истцом и ответчиком Мазуровым В.И. на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата до 1 июля 2020 года, вместе с тем, денежные средства по данному договору займа истцу не переданы, что свидетельствует о незаключенности договора. В связи с этим, совершенная 20 мая 2022 года нотариусом Асаниной Г.Е. исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по данному договору является недействительной, поскольку договор займа является незаключенным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шалиско А.К. просит отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года нотариусом Санкт-Петербурга Асаниной Г.Е. на бланке 78 АБ 7568404 удостоверен договор займа между истцом и ответчиком Мазуром В.И, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную суму в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 1 июля 2020 года, а заемщик принимает данную денежную сумму и обязуется возвратить ее в установленный договором срок, заем предоставляется без начисления процентов за пользование им (пункты 1, 2, 4 договора).

Согласно пункту 3 договора займодавец передал денежную сумму в размере 4 000 000 руб. до подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что денежные средства ему ответчиком Мазуром В.И. не передавались, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

20 мая 2022 года ответчик Мазур В.И. обратился к ответчику нотариусу Санкт-Петербурга Асаниной Г.Е. с заявлением о совершении исполнительной надписи на спорном договоре в связи с неисполнением истцом обязательств по нему.

С заявлением Мазур В.И. предоставил нотариусу договор займа от 16 октября 2019 года, копия уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления 05 мая 2022 года, расчет задолженности по договору.

20 мая 2022 года нотариусом Асаниной Г.Е. на договоре займа совершена исполнительная надпись N 78/302-н/78-2022-3-526, в соответствии с которой нотариусом предложено взыскать с истца задолженность по договору займа от 16 октября 2019 года в сумме 4 000 000 руб. и нотариальный тариф в размере 22 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, исходя из того, что доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаключенным договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой истцом исполнительной надписи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования закона при совершении исполнительной надписи нотариусом Асаниной Г.Е. не нарушены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая буквальное толкование пункта 3 договора займа от 16 октября 2019 года, удостоверенного нотариусом Асаниной Г.Е, согласно которому займодавец передал денежную сумму в размере 4 000 000 руб. заемщику до подписания договора займа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по его мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалиско А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи