Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11659/2024[88-12907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генераловой Галины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-506/2023 по иску Генераловой Галины Юрьевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Генералова Г.Ю, дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ОСФР по Республике Карелия), просила включить в специальный стаж периоды работы в ОАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях "данные изъяты"; назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковые требований Генералова Г.Ю. указала, что решением ОСФР по Республике Карелия от 12 апреля 2023 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж не включены указанные периоды работы в ОАО " "данные изъяты"". Выражая несогласие с решением об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, Генералова Г.Ю. в иске ссылается на факт работы в спорные периоды в тяжелых условиях труда по Списку N 2.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелияот 4 декабря 2023 г. на ОСФР по Республике Карелия возложена обязанность включить Генераловой Г.Ю. в стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Генераловой Г.Ю. в остальной части отказано. Также с ОСФР по Республике Карелия в пользу Генераловой Г.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований включения Генераловой Г. Ю. о включении периодов работы в стаж в стаж с тяжелыми условиями труда, назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, распределения судебных расходов. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение Кондопожского городского суда Республики Карели от 4 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генералова Г.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Генераловой Г.Ю. 24 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено, что Генералова Г.Ю. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Генералова Г.Ю. обратилась в ОСФР по Республике Карелия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОСФР по Республике Карелия от 12 апреля 2023 г. Генераловой Г.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, в связи с отсутствием страхового стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Страховой стаж Генераловой Г.Ю, учтенный пенсионным органом, составил 28 лет 11 месяцев 21 день, при требуемом стаже 20 лет; стаж работы в МКС составил 26 лет 05 месяцев 13 дней, при требуемом стаже 20 лет; льготный стаж отсутствует.

В страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы в ОАО " "данные изъяты"":

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", поскольку работа осуществлялась в структурном подразделении "тепловая электростанция", что не предусмотрено Списком N 2, сведения индивидуального лицевого счета за указанные периода не содержат кода льготы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" поскольку работа осуществлялась по совместительству, что не предусматривает постоянную занятость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком работ, произвосдтв, профессий, должностей, специальностей, учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, оценив представленную трудовую книжку Генераловой Г.Ю, технологическую карту, карту аттестации рабочего места,, штатное расписание ТЭС ОАО " "данные изъяты"", признал установленным, что характер, специфика и условия осуществляемой истцом работы в указанные периоды являются основанием для их включения в части, указанной в резолютивной части решения, в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Приходя таким выводам, суд первой инстанции установил, что в трудовой книжке Генераловой Г.Ю. содержатся записи о её работе в спорные периоды в ОАО " "данные изъяты"" в должностях "данные изъяты". Аналогичные записи содержатся в карточке формы Т-2.

Суду представлены приказы ОАО " "данные изъяты"" о зачислении Генераловой Г.Ю. "данные изъяты" по совместительству

Учитывая представленные расчетные листки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец работала по пятидневной рабочей неделе полный день в соответствии с производственной нормой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве изолировщика, изолировщика на термоизоляции и котлочиста (по совместительству).

Судом первой инстанции была назначалась судебная экспертиза условий труда Генераловой Г.Ю. Производство экспертизы поручено Управлению труда и занятости Республики Карелия, от которого поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы условий труда в отношении спорных периодов работы.

Вместе с тем, экспертом высказано собственное мнение по поставленным вопросам, согласно которому условия и характер работы Генераловой Г.Ю. в спорные периоды в качестве изолировщика на теплоизоляции ТЭС ОАО " "данные изъяты"" соответствовали требованиям Списка N. Экспертом при этом учтены представленные документы:

технологическая карта, в которой содержатся сведения о материалах и сырье, используемых в работе изолировщика на теплоизоляции при выполнении технологических операций при закрытии горячих участков оборудования огнеупорным кирпичом, обмуровывании цементным раствором и окожушивании трубопроводов:

карта аттестации рабочего места изолировщика на термоизоляции турбинного цеха ТЭС ОАО " "данные изъяты"", проведенной в ДД.ММ.ГГГГ г, которая также содержит сведения о сырье и материалах, используемых изолировщиком на термоизоляции при выполнении работ по термоизоляции трубопроводов. Также в карте аттестации установлен вредный класс условий труда - 3.1;

штатное расписание ТЭС ОАО " "данные изъяты"" на "данные изъяты" г, согласно которому изолировщики на теплоизоляции включены в цех капитального ремонта оборудования (ЦКРЭО).

Мнение эксперта также учтено судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности исковых требований Генераловой Г.Ю.

Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения исковых требований Генераловой Г.Ю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, Разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж Генераловой Г.Ю. периодов работы в должностях изолировщика, изолировщика на термоизоляции, котлочиста; назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что условия и характер работы истца в спорные периоды в качестве изолировщикана термоизоляции в структурном подразделении ОАО "Кондопога" Теплоэлектростанции (которое относится к разделу ХIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство") не соответствовали профессии изолировщика на термоизоляции, в том числе занятого на ремонте и изготовлении оборудования, предусмотренной позициями 2290000а-12520, 2290000а-12531 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооруженийи других объектов" Списка N 2.

Генералова Г.Ю. работала в структурном подразделении ОАО " "данные изъяты"); условия и характер работ изолировщика на термоизоляции в ТЭС не относятся к тяжелым, предусмотренным Списком N 2; работодателем ОАО " "данные изъяты"" льготный характер работы истца не подтвержден; сведения индивидуального (персонифицированного) учета не содержат кода особых условий труда; страховые взносы в повышенном размере работодателем в спорные периоды за Генералову Г.Ю. не уплачены; истец не была включена работодателем и в поименные списки работников, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение.

Проанализировав материалы наблюдательного дела ОАО " "данные изъяты"", сведения по аттестации рабочих мест в структурных подразделениях ОАО " "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции установил, что в перечне структурных подразделений имеются Теплоэлектростанция (ТЭС) и Строительное управление (СУ). Генералова Г.Ю. в Строительном управлении ОАО " "данные изъяты" не работала. Условия и характер работ изолировщика на термоизоляции в ТЭС ОАО " "данные изъяты"" не тождественны условиям и характеру работ изолировщикана термоизоляции СУ ОАО " "данные изъяты"".

Работодателем ОАО " "данные изъяты"" льготный характер работы истца в спорный период в должности изолировщика не подтвержден.

Постоянная занятость в течение полного рабочего дня в периоды работы истца котлочистом не подтверждена.

Оценивая мнение эксперта как недопустимое доказательство, суд апелляционной инстанции указал, что оно основано на комментариях составителя Списка N 2 ФИО6, относящихся к изолировщикам на термоизоляции, поименованным в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", тогда как истец работала изолировщиком на термоизоляции в структурном подразделении - ТЭС, которое относится к разделу "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", но в этот раздел занимаемая истцом профессия не включена; документальное подтверждение полной занятости не представлено.

Также не представлены доказательства постоянной занятости Генераловой Г.Ю. в течение полного рабочего дня в период работы котлочистом по совместительству.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям в указанные периоды работы, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы о наличии оснований для включения спорных периодов работы в специальный страховой стаж в льготном исчислении являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

При обсуждении доводов кассационной жалобы применительно к указанным периодам роботы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 4 марта 2024 г.

.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи