Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11665/2024[88-12834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 350 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 63 157, 71 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 332 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2019 г. заключил с ФИО2 договор займа денежных средств в размере 350 000 руб. сроком на один месяц. В связи с тем, что в оговоренный срок денежные средства не возвращены, 20 июня 2022 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа и процентов. До настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга, переданного по долговой расписке от 12 октября 2019 г. в размере 350 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 63 157, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства по договору займа от 12 октября 2019 г. в размере 350 000 руб, что подтверждается распиской в получении суммы займа в размере 350 000 руб. от 12 октября 2019 г.

Денежные средства в установленный договором займа срок ответчик не возвратил, в судебном заседании утверждал, что денежные средства в долг у истца не брал, оспаривал факт написания им расписки о получении денежных средств, утверждая, что расписка написана не им, однако после проведения судебной экспертизы пояснил, что расписка написана им, как проект, а в счет полученных от истца денежных средств он передал ему для продажи транспортное средство. От ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Согласно выводам заключения N 76-6/23 ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" от 19 июля 2023 г, рукописный текст, выполненный от имени ФИО2 на расписке о получении денежных средств от 12 октября 2019 г. выполнен самим ФИО2. Решить вопрос, самим ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от его имени на расписке о получении денежных средств от 12 октября 2019 г. - не представляется возможным по причинам малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения, а также значительной вариационностью образцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы", проанализировав представленные истцом расчеты задолженности и процентов, и признав их верными, установив факт того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату сумм займа, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга, переданного по долговой расписке от 12 октября 2019 г. в размере 350 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 63 157, 71 руб.

Суды исходили из того, что из смысла представленной в материалы дела расписки, исполненной ответчиком, следует, что ФИО2 взял у истца ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что передача истцу в пользование автомобиля была обусловлена наличием заемных обязательств между истцом и ответчиком и имела своей целью погашение указанных заемных обязательств, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи