Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-11669/2024[88-12904/2024]

N 88-12904/2024

N2-1758/2022

город Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Солнечный" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу N2-1758/2022 по иску Деминой У.В. к ООО "УК Солнечный", АО "Арсенал -3" об обязании устранить неисправности внутридомовой системы электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демина У.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Солнечный" и АО "Арсенал - 3" об обязании устранить неисправности внутридомовой системы электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 12 декабря 2022 года Ленинградской области частично удовлетворены исковые требования Деминой У.В.

Постановлено обязать АО "Арсенал-3" осуществить восстановительные работы в целях приведения системы энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в исправное состояние, а именно провести работы по скрытой (в штробе по стенам и потолку) прокладке кабеля проектного сечения, в подключением к обоим щитам и восстановлению отделки; трассировку прокладки определить по месту, учитывая имеющееся оборудование лестничной площадки.

Взыскать с АО "Арсенал - 3" в пользу Деминой У.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой У.В. отказать.

ООО "УК Солнечный" обратилось суд заявление о взыскании судебных расходов с Деминой У.В. в пользу ООО "УК Солнечный" на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходов на оплату услуг специалиста, участвующего в судебном заседании 27 июня 2022 года в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указал, что ООО "УК "Солнечный" понесло расходы в связи со спором, инициированным Деминой У.В, в удовлетворении которого в отношении ООО "УК "Солнечный" было отказано.

Определением Всеволожского городского суда от 12 сентября 2023 года частично удовлетворено заявление ООО "УК Солнечный" о возмещении судебных расходов. С Деминой У.В. в пользу ООО "УК Солнечный" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК Солнечный" просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года, как незаконные в части отказа в возмещении расходов, понесенных ООО "УК Солнечный" на привлечение специалиста.

В иной части судебные постановления не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Всеволожского городского суда от 12 декабря 2022 года исковые требования Деминой У.В. об обязании устранить неисправности внутридомовой системы электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал АО "Арсенал-3" осуществить восстановительные работы в целях приведения системы энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в исправное состояние, а именно провести работы по скрытой (в штробе по стенам и потолку) прокладке кабеля проектного сечения, в подключением к обоим щитам и восстановлению отделки; трассировку прокладки определить по месту, учитывая имеющееся оборудование лестничной площадки.

Взыскал с АО "Арсенал - 3" в пользу Деминой У.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой У.В. отказал.

В подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. ООО "УК Солнечный" представил: счет на оплату N 30 от 14 июня 2022 года, стоимость услуг по плате выезда во Всеволожский городской суд и участия в судебном заседании 27 июня 2022 года в качестве специалиста по гражданскому делу N 2-1758/2022 определена в размере 20 000 руб, платежное поручение N 468 от 23 июня 2022 года на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что специалист Герман Д.Н. выступала в судебном заседании по ходатайству ООО "УК Солнечный" в вопросе причин возникновения ущерба, принимая во внимание, что она не привлекалась в качестве специалиста в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложного заключения, с учетом того, что расходы ООО "УК Солнечный" понес по собственной инициативе, при этом объяснения специалиста, не обладающие критерием достаточности и достоверности доказательства, не были положены в основу принятого решения, учитывая, что по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой было положено в основу судебного акта по разрешению спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Деминой У.В. в пользу ООО "УК Солнечный" расходов на участие в деле специалиста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, не приводит обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что понесенные ООО "УК Солнечный" расходы на специалиста не признаны судом первой инстанции необходимыми.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а так же правила исследования и оценки доказательств.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Герасимчук