Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11689/2024[88-12832/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в возмещение ущерба 218 509 руб. 63 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Киа, г.р.з. N принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота, г.р.з. N Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 187 000 руб. Размер фактических затрат на восстановительный ремонт повреждений Киа составил 446 377 руб. 63 коп.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г, иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 218 509 руб. 63 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 26 мая 2023 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошел наезд автомобиля Тойота, г.р.з. М212КС10, по управлением ФИО2, на автомобиль Киа, г.р.з. N, по управлением водителя ФИО7, с последующим наездом на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Н342ВС10, под управлением ФИО8 Наезд произошел в результате невнимательности проявленной ФИО2

Определением от 29 мая 2023 г. ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа, г.р.з. N, ФИО1 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, г.р.з N - в СК "Альфа Страхование".

На основании заявления ФИО1 о страховом возмещении убытков по ОСАГО от 29 мая 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 187 000 руб. (123 800+63 200).

Размер фактических затрат на ремонт повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составил 446 377 руб. 63 коп, что подтверждается документами, свидетельствующими о несении истцом данных расходов на указанную сумму.

Для разрешения спора, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотекс".

Согласно выводам заключения ООО "Автотекс" от 04 декабря 2023 г. N376-55 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. С034ТА178, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 227 868 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца, составляющих разницу между размером надлежащего страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Вопреки доводам ответчика, истец не ограничен в использовании предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и присуждение ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением не может расцениваться как неосновательное обогащение истца.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи