Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-11718/2024[88-12913/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябова Л.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-1777/2023 по иску Рябова Л.А. к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Бахмат В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябов Л.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее также - ГБДОУ "Детский сад N97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга"), просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 108 678 руб. 33 коп.; проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 726 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Рябов ЛА. указал, что работал в ГБДОУ "Детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в должности инженера. В ДД.ММ.ГГГГ г, затем ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя, с целью экономии денежных средств для выплаты премии, написал заявление о предоставлении отпуска на один месяц без сохранения заработной платы. Поскольку денежные средства не были выплачены, в том числе при увольнении, Рябов Л.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Рябова Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Рябов Л.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ГБДОУ "Детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Рябова Л.А. - без удовлетворения.

Рябов Л.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное в адрес Рябова Л.А, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается надлежащим уведомлением. Сведения о рассмотрении дела также заблаговременно размещены на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рябова Л.А. исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Рябов Л.А. работал в ГБДОУ "Детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в должности "данные изъяты" Истцу был установлен оклад в размере 26 792 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Рябов Л.А. подал работодателю заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарный дней, в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ Данный отпуск истцу был предоставлен, о чем он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ Рябов Л.А. подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный отпуск также истцу был предоставлен, о чем он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рябов Л.А. подал работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный отпуск истцу был предоставлен.

Также в электронном виде Рябов Л.А. направил работодателю заявление о продлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный отпуск истцу также был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании предоставленных истцу и согласованных сторонами отпусков, Рябов Л.А. вышел на работу, но отказался предоставить письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее направленно в адрес работодателя в электронном виде. Отказ зафиксирован путем составления служебной записки и письменного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Рябов Л.А. подал работодателю заявление об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

Рябов Л.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 21, 22, 114, 115, 123, 128, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права работника Рябова Л.А. на предоставление отпусков и оплату труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябов Л.А. отсутствовал на рабочем месте на основании согласованных с работодателем отпусков, в том числе отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный расчет с Рябовым Л.А. произведен в полном объеме в день увольнения, с учетом нахождения его в отпусках.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Рябова Л.А. о том, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поданы им вынужденно, под воздействием работодателя, а заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не подавал, суд апелляционной инстанции указал о несоответствии данных доводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подлинники которых представлены суду, а также показаниям свидетелей. Всем представленным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что указанные истцом в обоснование заявленных требований нормы права применимы к работникам представительств, в то время как данные нормы права не распространяют свое действие на работников филиалов.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь приведенными в судебных постановлениях правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив отсутствие нарушений трудовых прав Рябова Л.А, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постановлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Рябова Л.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Леонида Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.