Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-11728/2024[88-12868/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Лепской К.И, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России ФИО5 и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 480000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в ОМВД России по Курортному району г..Санкт-Петербурга с заявлением о противоправных действиях офицера МО РФ ФИО6 в отношении её несовершеннолетней дочери и повреждении им имущества (КУСП-2106 от 09 марта 2020 г..). Сотрудниками отдела внутренних дел неоднократно 09 марта 2020 г..выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись в порядке надзора прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга. По утверждению истца, в результате бездействия участковым уполномоченных отдела внутренних дел ФИО8 и ФИО7, ФИО6 начал совершать регулярные и все более агрессивные противоправные действия в отношении истца и ее семьи, в том числе унижение чести и достоинства, клевета, угрозы расправой, повреждение имущества, применение к ней физического насилия. В связи с многочисленными длящимися с 09 марта 2020 г..противоправными действиями ФИО6 зарегистрировано более 20 материалов КУСП, часть из которых была приобщена к КУСП 2106, при этом проверки по ним не проводилась. 03 февраля 2022 г..ГСУ СК России по г..Санкт-Петербургу направлено обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга о ненадлежащем рассмотрении обращений истца. Прокуратурой Санкт- Петербурга при проведении проверок выявлено, что сотрудники ОМВД России по Курортному району г..Санкт-Петербурга допущены нарушения законодательства, которые включены прокуратурой в представление в адрес начальника ОМВД по Курортному району. 05 марта 2021 г..в адрес начальника ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга внесено представлено, по результатам рассмотрения которого должностное лицо ОМВД России по Курортному району привлечено к дисциплинарной ответственности.

Истица указала, что в связи с длящимися на протяжении более двух лет постоянными преследованиями со стороны ФИО6, бездействием ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга испытывает сильнейшие моральные страдания, страх за своих близких, чувство полной беспомощности и невозможности защитить себя и своего ребенка.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 09 марта 2020 г. в ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1, зарегистрирован материал КУСП-2106 от 09 марта 2020 г.

В ходе проверки по материалу КУСП-2106, 11 марта 2020 г. УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Курортного района Санкт- Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2020 г, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО8 отменено.

21 мая 2020 г. УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт- Петербурга ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

15 июня 2020 г. заместителем прокурора Курортного района Санкт- Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 г, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО8 отменено.

07 августа 2020 г. УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11 сентября 2020 г. и.о. прокурора Курортного района Санкт- Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2020 г, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО8 отменено.

16 октября 2020 г. УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 декабря 2020 г. заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2020 г, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО8 отменено.

07 января 2021 г. УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО7. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 января 2021 г. заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2021 г, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО7 отменено.

В последующем 19 февраля 2021 г. УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 20 апреля 2021 г. заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга.

24 мая 2021 г. УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт- Петербурга ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 28 октября 2021 г. заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга.

21 декабря 2021 г. УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 28 декабря 2021 г. заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга.

18 февраля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 25 марта 2022 г. заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга.

26 апреля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 27 мая 2022 г. заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга.

30 июня 2022 г. УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 февраля 2023 г. УУП ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материале КУСП-2106 ответчиком представлены копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2020 г. и от 07 января 2021 г, отличительные от постановлений, направленных в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела ГУ МВД РФ проведена служебная проверка по факту предоставления копий не соответствующих оригиналу документа, в ходе, которой установлен факт нарушения служебной дисциплины ведущего специалиста-эксперта ОАПиК штаба ОМВД России, референта государственной гражданской службы 3 класса ФИО10, которая привлечена к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда возможно в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцу были причинены физические или нравственные страдания, в то время как состав деликтного обязательства в настоящем деле отсутствует.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, в целях проверки доводов истца о нарушениях при проведении проверки КУСП, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены сведения из прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга.

Из представления об устранении нарушении закона прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга в адрес ОМВД России по Курортному району от 31 января 2023 г. следует, в т.ч. в отношении материала КУСП N2106 от 9 марта 2020 г, установлено нарушение указаний прокуратуры района, которое приводит к нарушению требований статьи 6.1 УПК РФ, регламентирующей разумные сроки уголовного судопроизводства, в результате чего процессуальные проверки затягиваются на необоснованно долгий срок, а должностными лицами ОМВД района допускается волокита.

Аналогичные нарушения указаны в представлении прокуратуры от 22 июня 2023 г.

При этом в адрес сотрудников ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО13 применены меры дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, что следует из сообщения врио начальника ОМВД России по Курортному району Санкт- Петербурга в ответе на представление от 31 января 2023 г.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт волокиты со стороны должностных лиц ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления ФИО1, ненадлежащего и несвоевременного проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки, неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованному затягиванию в принятии окончательного процессуального решения по заявлениям о преступлении, ненадлежащее выполнение сотрудниками ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга своих обязанностей по проверке сообщений о преступлении привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО1, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи