Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-11939/2024[88-14082/2024]

N 88-14082/2024

N 2-95/2022

город Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Евгении Алексеевны на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в исковых требованиях Петровой Е.А. к Дудиной А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании отказано, исковые требования Дудиной А.А. к Петровой Е.А. о признании 1/6 доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации удовлетворены.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 3 ноября 2022 года в исковых требованиях Петровой Е.А. к Дудиной А.А. о взыскании компенсации денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Дудина А.А. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 87 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля2024 года, с Петровой Е.А. в пользу Дудиной А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Петрова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что между ИП Ворониным Максимом Дмитриевичем и Дудиной А.А. 17 июня 2021 г. заключен договор об оказании правовой помощи на представление интересов Дудиной А.А. в суде путем предъявления иска к собственнику 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу регистрации Дудиной А.А, о принудительном выкупе 1/6 доли.

Кроме того, между ИП Ворониным Максимом Дмитриевичем и Дудиной А.А. 15 апреля 2022 г. заключен договор об оказании правовой помощи на представление интересов Дудиной А.А. в суде апелляционной инстанции.

13 мая 2023 г. между ИП Ворониным Максимом Дмитриевичем и Дудиной А.А. заключен договор об оказании правовой помощи на представление интересов Дудиной А.А. в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу N 2-95/2022.

Оплата услуг по договорам подтверждена расписками в получении денежных средств на общую сумму 87 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика (истца по встречному иску) принимал участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, включая судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления, в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также подготовил встречное исковое заявление, возражения на искПетровой Е.А, по исполнению условий договоров об оказании юридической помощи, представлял доказательства по делу, объяснения.

Оценив объем работы, проделанной представителем ответчика (истца по встречному иску), проанализировав характер спора, длительность рассмотрения дела (с 11.06.2021), степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Дудиной А.А. указанных выше судебных расходов в размере 50 000 руб, что не соотвествует средним расценкам за аналогичные юридические услуги в Санкт-Петербурге.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

Судами верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, однако со снижением размера взыскиваемых расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленная судами сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя, а также о факте обжалования судебных актов по существу спора не могут быть предметом рассмотрения, поскольку на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют, а также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от23 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Судья