Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-11995/2024[88-13387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Гарант-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Управляющая Компания Гарант-Сервис" ФИО7, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 228 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, бульвар Партизанской славы, д. 3, кв. 365. В результате залития, произошедшего 14 июля 2022 г. по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N 371, квартире истца нанесен значительный ущерб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, по результатам проведенной истцом оценки, составляет 218 600 рублей. Залитие произошло в результате протечки воды из "адрес", принадлежащей ответчику, что подтверждается соответствующим актом, составленным представителем управляющей компании.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 228 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований, предъявленных к ООО "УК Гарант Сервис", ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N 365, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

14 июля 2022 г. произошло залитие указанной квартиры, о чем 15 июля 2022 г. сотрудниками ООО "УК Гарант Сервис" составлен акт, в котором указано, что залив произошел из "адрес".

Квартира N 371, расположенная в доме Ха 3 по адресу: "адрес", бульвар Партизанской славы, принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету об оценке ООО "Взлет" N22983/07/22 от 3 августа 2022 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залитая принадлежащей истцу квартиры, составляет 218 600 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК "Гарант Сервис" на основании договора от 1 октября 2017 г.

Согласно сведениям, представленным МБУ "Благоустройство, обслуживание и содержание территории" МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, 14 июля 2022 г. в Единую диспетчерскую службу поступила заявка, зарегистрированная за N, от ФИО8 о том, что в квартире Ха 365 по адресу: "адрес", бульвар Партизанской славы, д, 3, "топят соседи сверху. Лопнул гибкий шланг. После отключения ГВС и ХВС все включено после определения причины".

В материалы дела также представлен акт от 14 июля 2022 г, составленный сантехником ООО "УК Гарант Сервис" ФИО12, согласно которому по заявке из квартиры N 365 о том, что "течет с потолка", сантехником выполнен осмотр квартиры N371, в ходе которого установлено, что "лопнула гибкая подводка к умывальнику ванной комнаты". Также в акте указано, что стояки ГВС и ХВС не отключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие прорыва гибкого шланга в ванной комнате ответчика ФИО2, который не относится к общедомовому имуществу, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 228 600 рублей, отказав в удовлетворении иска к управляющей компании.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба истцу и о наличии такой вины в действиях управляющей компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правильно применив вышеприведенные нормы, распределив в соответствии с данными нормами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суды оценили все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, отразили в обжалуемых судебных актах результаты оценки представленных в дело доказательств, установленные на их основе обстоятельства дела и сделали соответствующие этим обстоятельствам выводы.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи