Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-12001/2024[88-13363/2024]

N 88-13363/2024

N 2-269/2023-163

г. Санкт-Петербург 17 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по делу N 2-269/2023-163 по иску СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (СПб ТКУ "ЦПЭИГИ") обратилось к мировому судье судебного участка N 162 с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 14 761 руб. 77 коп.

В обосновании своих требований истец указал на то, что ответчик являлась собственником гаража N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

В обосновании своих требований истец указывал на то, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

16 сентября 2009 года между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) был заключен договор аренды N/ЗК-05142 земельного участка площадью 34.854 кв.м, по адресу: "адрес") сроком до 10 ноября 2010 года.

Вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета 9 февраля 2011 года и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка. Уведомлением КУГИ сообщило ВОА о прекращении договора аренды от 16 сентября 2010 года N17/ЗК-05142 в связи с односторонним отказом на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

С 2010 года вышеуказанный земельный участок не обременен арендными отношениями ни с ВОА, ни с иными третьими лицами.

Между тем, ФИО1 самовольно заняла часть земельного участка и использовала ее без правоустанавливающих документов для размещения элемента благоустройства - гаража N.

Незаконность размещения гаражного строения и отсутствие прав на земельный участок подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 по гражданскому делу N.

СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", созданное от имени субъекта РФ ? города Санкт-Петербурга, уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (ККИ) от 21 ноября 2019 года N 11883-по, сотрудниками ККИ проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35.464 кв.м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи), размещено уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 1 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением и возложением расходов на лиц, использующих земельный участок.

В адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 28 ноября 2019 года о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО "Теннис Хаус" контракт от 12 марта 2021 года NЭА2/2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.

В связи с неисполнением ответчицей требований уведомления по самостоятельному демонтажу гаража N 465 в рамках выше указанных контрактов ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12 корпус 1 по Мебельной улице. Общая стоимость работ по демонтажу гаража N 465 и вывозу отходов составила 14 761 руб.77 коп.

Поскольку истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на указанную сумму, был подан настоящий иск в суд.

Решение мирового судьи судебного участка N 163 от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 14 761 руб. 77 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 590 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) заключен договор аренды от 16 сентября 2009 года N 17/ЗК-05142 земельного участка площадью 34 854 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул, участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) для использования под гаражно-боксовую автостоянку, сроком действия до 10 ноября 2010 года. Земельный участок снят с кадастрового учета 9 февраля 2011 года.

Уведомлением КУГИ сообщило Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды от 16 сентября 2010 года в связи с односторонним отказом. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

ФИО1 являлась собственником гаража N 465, расположенного на территории "адрес", "адрес" "адрес", что подтверждается карточкой учета члена ПО-44 " Петроградец".

В рамках реализации полномочий Комитета по контролю за имуществом, на основании приказа Комитета от 21 ноября 2019 года N 11883-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи "адрес", "адрес" "адрес", о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года.

В ходе обследования установлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, вблизи "адрес", корпус 1 по Мебельной улице расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв.м, используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки. Часть территории площадью 34 854 кв.м, расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером N по адресу: N Кадастровый учет участка аннулирован 9 февраля 2011 года.

В отношении участка ранее был заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-05142 от 16 сентября 2009 года с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут 10 ноября 2010 года.

Таким образом, в результате обследования Комитетом по контролю за имуществом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства; на территории (Санкт-Петербург, вблизи "адрес", "адрес" на стенах гаражных боксов (в том числе истца) размещены уведомления о добровольном освобождении земельного участка в срок до 1 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения истцом и возложением расходов на лиц, незаконно занимающих земельный участок.

Поскольку арендные отношения прекращены, в указанный в уведомлении срок участок ответчиком добровольно освобожден не был, а в соответствии с удостоверением на гараж ответчик временно использовал земельный участок под размещение гаража, ответчица была не вправе использовать земельный участок для размещения гаража и он подлежал демонтажу.

Комитет по контролю за имуществом в адрес истца - СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" направил заявку на организацию работ по освобождению земельного участка и по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец заключил с ООО "Теннис Хаус" контракт от 03 марта 2020 года NЭА11/2020.

В связи с неисполнением ответчиком требования по самостоятельному демонтажу гаража, ООО "Теннис Хаус" произвело работы по освобождению земельного участка, в том числе демонтировало гараж, принадлежавший ответчику.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ общая стоимость работ по демонтажу гаража N 465 составила 14 761 руб. 77 коп. В данную стоимость вошла разборка монолитных конструкций гидромолотом на базе экскаватора, рыхление гидромолотом на базе экскаватора (общая стоимость 8 938 руб. 42 коп.), погрузочно-разгрузочные работы - мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0, 5 м кв. (стоимость 3 550 руб. 39 коп.) и перевозка грузов (стоимость 3000 руб.) (л.д. 18-20).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка и осуществления демонтажа гаража истцом силами третьих лиц, в связи, с чем исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является участником правоотношений по договору аренды земельного участка N17/ЗК-05142 земельного участка площадью 34.854 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул, участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны), суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка был заключен между КУГИ Санкт-Петербурга и Приморской общественной организацией ВОА для расположения коллективной автостоянки. На данном земельной участке находилось имущества ответчика - гараж -бокс N 564.

Довод ответчика о том, что она не использовала земельный участок, и ее имущества на земельном участке не было, также был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку на запрос суда первой инстанции Приморская общественная организация Санкт-Петербурга ВОА представила суду карточку учета члена ПО-44 "Петроградец", согласно которой ответчик владела гаражом N 564, данный гараж является ее имуществом, расположенном на земельном участке, договор аренды, на который расторгнут. После расторжения договора аренды земельного участка, все лица, имеющие гаражи на данном земельном участке, в том числе и ответчик, незаконно пользовались земельным участком. Следовательно, ответчик в силу положений ст. 60 ЗК РФ, обязана была возвратить используемый земельный участок собственнику, т.е. Санкт-Петербургу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлена фотография гаража с номером 465, дверях которого размещено уведомление о сносе.

Доказательств того, что на спором земельном участке находился еще и другой гараж с номером 465, принадлежащий другому собственнику, либо, что данная фотография сделана в отношении гаража, расположенного на другом земельной участке, ответчик не представила.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждено производство работ по демонтажу гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определили характер правоотношений и применили нормы материального права, которые их регулируют, не допустив нарушений норм процессуального права.

Поскольку арендные отношения на земельный участок прекращены, в указанный в уведомлении срок участок ответчиком добровольно не освобожден, то выводы судов о взыскании заявленных убытков с ответчика за демонтаж гаража являются верными.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N163 Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья