Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12002/2024[88-13361/2024]

N 2-2612/2023

г. Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 января 2024 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВИ Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИ Авто" (далее - ООО "АВИ Авто") обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей, а также почтовых расходов в размере 82 рублей 10 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23 января 2024 года, с ФИО1 в пользу ООО "Ави авто" взысканы судебные расходы в размере 30 082 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АВИ Авто" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 1 679 990 рублей, убытков в размере 1 118 000 рублей и 69 990 рублей, неустойки в размере 559 598 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 082 рублей 10 копеек из заявленных ко взысканию 34 483 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано, пришел к выводу о наличии правовых оснований ООО "АВИ Авто" на возмещение понесенных по делу судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, документальное подтверждение факта оплаты услуг представителя - акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 21 апреля 2023 года N 46, платежное поручение от 3 июля 2023 года N 412 с учетом принципов разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что интересы ООО "Ави авто" в суде первой инстанции представляла юрист ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 21 апреля 2023 года N 46, в предмет договора входило участие в судебных заседаниях. Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (всего с участием представителя ООО "АВИ Авто" проведено два судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час 29 минут), объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе подготовку письменных возражений на заявленные исковые требования, сложность рассмотренного дела с общей ценой иска более 3 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с взысканной в пользу ООО "АВИ Авто" суммой расходов на оплату услуг представителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Достаточных доказательств чрезмерности испрашиваемого ответчиком размера судебных расходов представлено не было, при том, что их размер был снижен судом.

При определении размера судебных расходов судами учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, установлен объем выполненной работы, оценена их разумность.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья