Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12040/2024[88-13521/2024]

N 88-13521/2024

город Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" на апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2913/2022-164 по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N165 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее - ООО "СвязьСтройСервис") задолженности по заработной плате в размере 378 980 рублей 58 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 165 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ.

Копия судебного приказа получена представителем должника по доверенности 20 января 2023 г.

Судебный приказ вступил в законную силу 4 февраля 2023 г.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей судебным приказом, 10 мая 2023 г. должник подал мировому судье судебного участка N 165 Санкт-Петербурга возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 г. возражения ООО "СвязьСтройСервис" по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N164 Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. N 2-2913/2022-164 возвращены должнику в связи с истечением установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом судом должнику разъяснено право на обращение с кассационной жалобой на судебный приказ, вступивший в законную силу, предусмотренное статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 июня 2023 г. заявление о пересмотре судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 164 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2913/2022-164, возвращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 1, пунктом 4 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с не предоставлением лицом, подавшим заявление об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, сведений, предоставляющих право и подтверждающих полномочия на подачу вышеуказанного заявления.

При этом заявление должника о пересмотре судебного приказа расценено мировым судьей судебного участка N 164 Санкт-Петербурга в качестве возражений на исполнение судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга, от 24 июля 2024 г. выданный 28 декабря 2023 г. судебный приказ отменён, взыскателю разъяснено право на предъявление заявленных им требований в порядке искового производства.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга, отменено, производство по заявлению ООО "СвязьСтройСервис" об отмене судебного приказа в связи с наличием спора о праве прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СвязьСтройСервис" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление должника об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 121, пунктом 3 частью 4 статьи 125, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание приложенных к заявлению об отмене судебного приказа документов, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается должник имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнения бесспорность заявленного требования, и в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник не воспользовался своим правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке, а обратился к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа в связи с наличием спора о праве, однако у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения новых доказательств по спору, который уже был разрешен по существу, тем самым, по сути, мировой судья пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт в отсутствие таких заявленных требований и, не имея полномочия по пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом 9 июня 2023 г. должник обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, как указано выше, оно не рассмотрено по существу, определением мирового судьи от 16 июня 2023 г. заявление возвращено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "СвязьСтройСервис" о том, что процессуальные сроки для представления возражений относительно исполнения судебного приказа им были пропущены по уважительной причине, поскольку обществу не было известно о вынесенном в отношении него судебном приказе, копия судебного приказа была получена не уполномоченным на получение юридически значимой корреспонденции лицом, общество фактически не располагалось по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, литера К, пом. 11-Н, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Судом первой и апелляционной инстанции верно установлено, что копия судебного приказа получена представителем должника по доверенности 20 января 2023 г, по истечению установленного статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока судебный приказ вступил в законную силу.

В определении от 15 мая 2023 г. отражён вывод мирового судьи относительно пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, определение вступило в законную силу.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении вопроса об уважительности пропуска срока на подачу возражений должником, и могли бы повлечь отмену апелляционного определения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию должника при рассмотрении частной жалобы ФИО4, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы стороны взыскателя.

Согласно обжалуемому апелляционному определению производство по заявлению ООО "СвязьСтройСервис" об отмене судебного приказа в связи с наличием спора о праве подлежит прекращению, поскольку ранее должник воспользовался правом, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вопрос разрешён по существу.

Следует отметить, что должник при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, направленных 4 июля 2023 г, не заявил ходатайство о восстановлении срока на их подачу, в связи с чем, указанный вывод суда апелляционной инстанции обоснован.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" - без удовлетворения.

Судья